Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-81171/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81171/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (192289, <...>, литер А, помещение 22Н, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» (196608, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Сетевая улица, дом 10, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (603005, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, дом 1, помещение П6, ОГРН: <***>)


при участии

согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (далее – ООО «Соганлуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» (далее – ООО «Архитектура Авто») о признании договора от 06.10.2020 № КП-78-4034/20 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

От ООО «Архитектура Авто» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН», которое извещено надлежащим образом о судебном процессе.

До принятия решения по делу ООО «Архитектура Авто» обратилось с встречным иском к ООО «Соганлуг» о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 330000 руб. и процентов на сумму займа в размере 79200 руб. за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 и процентов по день фактического возврата суммы займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 07.11.2020 по 31.10.2021 в размере 118470 руб. и по день фактического возврата суммы займа на основании договора займа от 28.10.2020 № ДТЗ_АА/СОГ_001.

Определением от 24.12.2021 встречное исковое заявление было возвращено.

ООО «Архитектура Авто» заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Архитектура Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возращении встречного иска ООО «Архитектура Авто» по настоящему делу.

Оснований для приостановления производства по делу суд не установил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просил признать договор купли-продажи от 06.10.2020 № КП-78-4034/20 недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в сумме 3 500 000 руб., оплаченных платежным поручением от 31.12.2020 № 74509.

Уточнения приняты судом.

В процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, представляли свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между истцом и ООО «Интерлизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020 (далее - Договор лизинга).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договора лизинга ООО «Интерлизинг» обязалось приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного истцом поставщика и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к истцу права собственности на предмет лизинга, а истец обязался уплачивать ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее - Условия) (пункт 2 Договора лизинга).

Согласно пункту 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к Договору лизинга.

Согласно приложению № 3 к Договору лизинга истец должен был перечислить ООО «Интерлизинг» аванс в размере 910 000 руб. в срок до 06.10.2020.

Во исполнение Договора лизинга ООО «Интерлизинг» заключило с истцом и ООО «Архитектура Авто» Договор купли-продажи № КП-78-4034/20 от 06.10.2020 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по Договору лизинга № ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020.

Согласно пункту 3.3.1 Договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 01/20 от 01.12.2020 ООО «Архитектура Авто» оплачивает сумму в размере 910 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга. Согласно Договору лизинга оплата авансового платежа производится 06.10.2020.

Согласно пункту 4.2 Условий лизингодатель производит оплату продавцу только после получения первого авансового платежа от лизингополучателя по Договору лизинга (если авансовый платеж не равен нулю), если иное не установлено договором купли-продажи. Первый авансовый лизинговый платеж в соответствии с Графиком платежей подлежит уплате исключительно от имени лизингополучателя и с его расчетного счета.

Таким образом, оплата покупателем продавцу денежных средств за товар по Договору купли-продажи была поставлена в зависимость от поступления денежных средств покупателю от лизингополучателя.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 910 000 руб. только лишь 30.12.2020 с нарушением срока, предусмотренного Договором купли-продажи и Договором лизинга.

31.12.2020, на следующий день после получения ООО «Интерлизинг» аванса от истца, ООО «Интерлизинг» перечислило продавцу денежные средства в качестве оплаты предмета лизинга (товара) в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74509 от 31.12.2020.

В связи с тем, что истцом сроки внесения авансового платежа были нарушены на 84 календарных дня, между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение № 01/20 от 01.12.2020 к Договору купли-продажи о переносе срока поставки предмета лизинга на более позднюю дату.

Так, согласно дополнительному соглашению № 01/20 от 01.12.2020 к Договору купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 Договора.

Таким образом, товар должен был быть передан продавцом покупателю и лизингополучателю не позднее 11.03.2021.

Пунктом 4.8 Условий предусмотрено, что поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом; просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, кроме случаев, когда такая просрочка произошла в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по оплате предмета лизинга в нарушение условий договора купли-продажи; факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию; фактического использования предмета лизинга лизингополучателем; технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений; утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга; несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя.

Несмотря на данные положения, лизингодатель пошел на встречу лизингополучателю и к Договору лизинга было заключено дополнительное соглашение № 01/20 от 01.12.2020, график лизинговых платежей был изменен: платеж с 01.12.2020 был перенесен на 01.01.2021; платеж с 01.01.2021 был перенесен на 01.02.2021.

Согласно пункту 9.4 Условий и в соответствии с пунктом 2 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга при неоплате и (или) неполной оплате лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Несмотря на перенос лизинговых платежей на более позднюю дату, по состоянию на 02.02.2021 истец не внес ни одного лизингового платежа. Поскольку лизинговые платежи за январь-февраль 2021 года, то есть 2 раза подряд, не были внесены, что является существенным нарушением истцом условий Договора лизинга, ООО «Интерлизинг» в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга с 05.02.2021, направив истцу уведомление №2-Исх3760 от 03.02.2021.

Истец нарушил срок внесения авансового платежа на 84 календарных дня. Истец также не вносил лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, на момент расторжения Договора лизинга не были оплачены 2 (два) лизинговых платежа подряд.

Согласно пункту 8.2.6 Договора купли-продажи покупатель вправе отказаться от договора в случае прекращения Договора лизинга.

Согласно пункту 8.5 Договора купли-продажи договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора, которое направлено в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Договор лизинга расторгнут, имущественный интерес ООО «Интерлизинг» в сохранении Договора купли-продажи был утрачен, в связи с чем покупатель отказался от договора купли- продажи на основании пункта 8.2.6 Договора купли-продажи, направив продавцу уведомление № П409 от 18.03.2021.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения лизингодателем договора.

Согласно пункту 6.1 Условий в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, какие бы то ни было обязательства, которые могли бы создать любого рода права требования лизингополучателя к лизингодателю в отношении характеристик предмета лизинга, его количества, качества и комплектности, сроков его поставки из Договора лизинга не возникают. лизингополучатель обязан предъявлять исключительно продавцу и не предъявлять лизингодателю претензии, связанные с дефектами, качеством, комплектностью и своевременностью поставки, гарантийным, послегарантийным, техническим и сервисным обслуживанием предмета лизинга.

Ответчиками не были нарушены сроки передачи предмета лизинга истцу, поскольку лизиногодатель выполнил все свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором купли-продажи. Предмет лизинга не мог быть передан истцу, как указывает истец, 15.12.2020, поскольку свои обязательства по внесению авансового платежа по договору лизинга истец исполнил только 30.12.2020.

Поскольку ни в Договоре купли-продажи, ни в Договоре лизинга поставляемый товар не был идентифицирован, то стороны предусмотрели, что идентифицирующие данные товара (заводской номер), будет определены при направлении продавцом покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Так, согласно пункту 3.3.2 Дополнительного соглашения № 01/20 от 01.12.2020 к Договору Уведомление о готовности товара к отгрузке должно свидетельствовать о готовности товара к проведению приемки-передачи на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные товара (заводской номер), плановые дату и срок проведения приемки-передачи (и эти даты (срок) не должны быть позже 10 рабочих дней от соответствующей даты платежа покупателя, следующей за получением данного уведомления. к уведомлению о готовности товара к отгрузке продавца должны быть приложены копии паспорта на товар или иного аналогичного документа, содержащего идентификационные данные товара (заводской номер), в котором собственником товара указан продавец.

Поскольку продавец не направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением необходимых документов, товар не был идентифицирован.

Правовые основания для признания Договора купли-продажи недействительной сделкой отсутствуют.

Как установлено судом, Договор лизинга и Договор купли-продажи прекращены, в связи с чем суд не усматривает наличия за истцом тех нарушенных прав, которые бы подлежали судебной защите путем признания Договора купли-продажи недействительной сделкой, и тем более права через суд обязывать ООО «Архитектура Авто» вернуть ООО «Интерлизинг» перечисленные ООО «Интерлизинг» продавцу (ООО «Архитектура Авто») 3 500 000 руб. В правоотношениях ответчиков между собой истец не участвует и его интересы в данной части тем более не нарушаются.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ (с учетом уточнения иска) суд не усматривает.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соганлуг» из федерального бюджета 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2021 № 1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.