Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-81667/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81667/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус» (190013 <...> д. 32-34-36, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 783801001) к KLA INDIA PUBLIC LTD (Кла Индия Паблик ЛТД) (Индия, штат - Уттараханд, 2ой Майлстаун, Кичча рауд, г. Радрапур (округ Ю. С. Нагар), 263153)о взыскании предоплаты по договору поставки риса,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к KLA INDIA PUBLIC LTD (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 544 долларов США предоплаты по договору поставки риса от 15.11.2017 № 15-11/KLA-ATR2017 (далее – Договор).

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 12.04.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: Общество просило взыскать с Компании сумму основного долга по Договору в размере 115 440 долларов США.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнении (увеличение) иска.

В судебное заседание явились представители сторон, поддержали заявленные требования и возражения.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и Компания (продавец) 15.11.2017 заключили Договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает рис.

Качество, количество, цена и другие сведения должны быть указаны в спецификациях являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Стороны 15.01.2018 подписали приложение № 2 к Договору, по условия которого продавец поставляет покупателю товар – индийский длиннозерный рис в количестве 260 тн. на условиях поставки товара CIF Порт Санкт-Петербург (Россия) (Инкотермс 2010) урожая 2017 года.

Общая стоимость товара 115 400 долларов США (пункт 3 Приложения №2).

Условия оплаты: 10% предоплаты перед погрузкой товара на судна и 90% оплата производится за 7 до прихода товара в порту прибытия (пункт 4 Приложения №2).

Загрузка контейнеров (в каждом не менее 26 тн.) – с 25.01.2018 по 15.02.2018 (пункт 8 Приложения №2).

Во исполнение условий Договора истец перечислил денежные средства в общем размере 115 400 долларов США согласно распоряжений на перевод от 31.01.2018 № 34 и от 15.03.2018 №48 (10% и 90% соответственно).

Компания до настоящего времени свои обязательства по поставке товара не выполнила.

Общество направило Компании претензию исх. № 81 от 07.05.2018 о возврате суммы предварительной оплаты.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта перечисления предварительной оплаты истец приобщил к материалам дела копии распоряжений на перевод от 31.01.2018 № 34 и от 15.03.2018 №48.

Факт поставки товара ответчик не доказал.

В отзыве на иск ответчик указал, что непоставка товара произошла по вине истца, который на 11 дней нарушил срок перечисления предоплаты. Так, по условиям пункта 4 Приложения №2 к Договору покупатель уплачивает продавцу 10% предоплаты перед погрузкой товара на судна и 90% оплата производится за 7 дней до прихода товара в порт прибытия. Общество перечислило Компании 10%-ю предоплату по Договору 02.02.2018 (в сумме 11 514 долларов США), соответственно, компания погрузила товар на судно и 16.02.2018 направила его покупателю. Ответчик 09.03.2018 и 13.03.2018 в соответствии с пунктом 5 Договора уведомил Общество о дате прибытия товара – 16.03.2018, соответственно, истец был обязан перечислить оставшуюся часть оплаты в зане позднее 7 дней до даты прибытия груза.

Общество не ответило на запросы Компании об оплате, в связи с чем Компания расценила данные действия как отказ от Договора. При этом был учтен предыдущий опыт договорных отношений с данным покупателем (неоплата полученного товара в установленный срок). Денежные средства за товар поступили Компании в полном объеме только 20.03.2018 (т.е. с просрочкой в 11 дней), однако ранее Компания отправила груз обратно. По мнению ответчика, непоставка товара произошла по вине истца, ответчику причинены существенные убытки, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

Общество не согласилось с позицией ответчика, указав, что условиями Договора не предусмотрена конкретная дата прибытия товара в порт разгрузки (Россия, Санкт-Петербург), установлена только дата отправки – не позднее 15.02.2018. Письмом от 09.03.2018 Компания уведомила Общество о прибытии груза с формулировкой «на следующей неделе», т.е. без указания конкретной даты. С учетом изложенного Общество приняло крайнюю дату оплаты 16.03.2018 и 15.03.2018 дало соответствующее поручение банку, о чем уведомило ответчика в тот же день. Платеж был осуществлен банком истца 16.03.2018, что подтверждается свифт – сообщениями (дата валютирования (фактического исполнения) перевода – 16.03.2018). Компания письмами от 15.03.2018 (направлено в 14 час 05 мин) и 16.03.2018 (направлено в 13 час 28 мин) согласовала и подтвердила оплату, указав, что оригинал коносамента и иные сопроводительные документы на груз будут переданы 19.03.2018. При этом, уже 13.03.208 Компания дала поручение перевозчику на переадресацию груза, соответствующий коносамент был оформлен уже 15.03.2018. Таким образом, Компания, подтверждая оплату, уже не имела намерений поставить груз Обществу. В силу пункта 11 раздела 5 Договора аванс подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Из электронной переписки сторон (представлен оригинал нотариального осмотра, и перевода, достоверность ответчиком не оспорена и не опровергнута) следует, что Компания уведомила Общество о прибытии груза «на следующей неделе» без указания даты прибытия 09.03.2018 и Общество 15.03.2018 произвело оплату, уведомив об этом поставщика. Переписка сторон также подтверждает получение Компанией сообщения об оплате и его одобрение – из сообщений сторон после 15.03.2018 следует, что велось обсуждение передачи оригиналов документов на груз, сообщения об отказе от поставки по причине неполучения оплаты от Компании не поступили (доказательства обратного отсутствуют). Из указанных документов суд не усматривает оснований сделать вывод об уклонении Общества от оплаты и направлении ему поставщиком надлежащего уведомления об отказе от поставки. Суд также учитывает доводы Общества о переадресации ответчиком груза уже по состоянию на 15.03.2018 (что Компания фактически не оспаривала). Доводы Компании об имеющемся негативном опыте взаимоотношений с данным покупателем не опровергает перечисление и получение оплаты по Договору в полном объеме до передачи груза покупателю в течение 7 дней после уведомления о прибытии груза, о котором покупателю было сообщено с указанием ориентировочной даты за неделю.

Пунктом 11 раздела 5 Договора и положениями статьи 487 ГК РФ установлена обязанность продавца возвратить покупателю полученную предоплату в случае непоставки (недопоставки) товара.

Поскольку товар поставлен не был, суд находит требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 115 400 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поставщик вправе заявить свои возражения при подаче самостоятельного иска о взыскании с покупателя убытков; в ходе рассмотрения настоящего спора встречный иск подан не был. Факт поставки товара на сумму полученного аванса ответчик не доказал.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 347 от 15.06.2018, госпошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 указанного Кодекса). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Суд, определяя курс и дату пересчета, указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с KLA INDIA PUBLIC LTD, номер в реестре компаний Индии (CIN NO): U51299DL2002PLC171078 Address: 2 nd Milestone, Kichha Road, U.S. Nagar, Rudrapur-263153, Uttarakhand, India, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус» 115 440 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.