Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А09-2213/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2213/2018
город Брянск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскторг», г.Брянск

о взыскании 240 237 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №4-Д от 09.01.2018);

от ответчика: не явился

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскторг», г.Брянск, о взыскании 240 237 руб. 30 коп., в том числе 209 110 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и 31 126 руб. 71 коп. пени по состоянию на 01.02.2018, а также пени за период с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по зарегистрированному адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство, в котором уточнил, что размер пени составил 31 126 руб. 71 коп., также просил суд учесть, что период образования задолженности с июля 2017г. по 10 ноября 2017г. Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» является собственником здания общей площадью 808,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ №269792 от 30.01.2008 (л.д. 25).

01.06.2017 между АО «Железнодорожная торговая компания», г.Москва в лице Брянского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК», (арендодатель) и ООО «Брянскторг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» №0006791-ЖТК-МСК-01-02-2017/11, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору и расположенное по адресу: <...>, включающие в себя ряд помещений, всего площадь аренды составляет 224,4 кв.м (п. 1.1. договора, л.д. 8-18).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 224,4 кв.м.

В п. 5.1. договора в соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы за временное владение недвижимым имуществом, арендная плата за 11 месяцев, без учета НДС, принимается равной 575 346 руб. 42 коп. (52 304 руб. 22 коп. в месяц).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора настоящий договор действует до 25.05.2018.

Ответчик – ООО «Брянскторг» свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по расчету истца сложилась задолженность перед истцом в сумме 209 110 руб. 59 коп. за период с июля по 10 ноября 2017г.

АО «Железнодорожная торговая компания» в адрес ответчика было направлено письмо №503 от 03.10.2017, в котором истец уведомлял об отказе от исполнения договора аренды с 16.10.2017 в соответствии с п. 9.3.3. договора (л.д. 29).

В свою очередь, ООО «Брянскторг» направило в адрес истца заявление №58 от 03.10.2017 с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по платежам за аренду путем заключения соглашения о реструктуризации со сроком до 31.12.2017 (л.д. 30).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком было направлено в адрес АО «Железнодорожная торговая компания» заявление о предоставлении реструктуризации платежей по договору аренды сроком до 31.12.2017, однако график платежей, подписанный заявителем, истцу представлен не был, платежи не производились. Фактическое освобождение занимаемого помещения ответчиком произведено 10.11.2017. При этом, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества, направленные истцом в адрес ответчика, ООО «Брянскторг» подписаны не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2017 с просьбой погасить сложившуюся задолженность в сумме 209 110 руб. 59 коп. была оставлена ООО «Брянскторг» без удовлетворения (л.д. 26).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением за период с июля по 2017г. по 10 ноября 2017г. ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2017г. по 10 ноября 2017г. за аренду помещения составила 209 110 руб. 59 коп. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным нежилым помещением и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 209 110 руб. 59 коп. При этом, из расчета истца следует за период с июля по 2017г. по 09 ноября 2017г. (за ноябрь 2017г. начислено 18 515 руб. 69 коп., что соответствует размеру арендной платы за 9 дней согласно следующему расчету: 61 718,98 руб. : 30 дн. х 9 дн. = 18 515,69 руб.).

Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 6.2. договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 31 126 руб. 71 коп. пени по состоянию на 01.02.2018.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 31 126 руб. 71 коп. пени по состоянию на 01.02.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд считает необходимым отметить, что пи расчете пени за период с 05.11.2017 по 01.02.2018 истцом неверно определено начало периода просрочки (05.11.2017 вместо 06.11.2017) и количество дней просрочки (92 дня вместо 88 дней). Вместе с тем, при расчете пени истец исключил из суммы долга НДС, поэтому заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превысила сумму пени, которая могла быть заявлена истцом при ее правильном расчете без исключения НДС (в частности, пеня за период с 06.11.2017 по 01.02.2018 составляет 18 401 руб. 73 коп., тогда как истцом за этот период заявлено ко взысканию 16 303 руб. 32 коп.). Заявление истцом ко взысканию пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 209 110 руб. 59 коп. за период с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы, начисленной на сумму долга в размере 209 110 руб. 59 коп. с 02.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 7 805 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению №867 от 08.02.2018 г. уплачено 9 612 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 807 руб. 71 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскторг» о взыскании 240 237 руб. 30 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскторг», г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», <...> 237 руб. 30 коп., в том числе 209 110 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и 31 126 руб. 71 коп. пени по состоянию на 01.02.2018, а также 7 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени на сумму долга в размере 209 110 руб. 59 коп. производить с 02.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», г.Москва, из федерального бюджета 1 807 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №867 от 08.02.2018 (плательщик – Московский филиал АО «ЖТК»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА