Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-22022/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22022/25-149-117
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к МИФНС №46 по г. Москве

третье лицо: Нотариус ФИО2, ИФНС России по ЦОД

о признании незаконным внесения записи ГРН <***> от 27.09.2022

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 06.02.2025)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 15.09.2025 по 29.09.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС №46 по г. Москве) в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.09.2022 с ГРН <***> о регистрации ООО «К-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>); об обязании исключить сведения о создании ООО «К-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в соответствии с протоколом от 20.09.2022 №01 учредители ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Н1 ПРОПЕРТИС» (ИНН <***>) приняли решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «К-2», об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО4.

23.09.2022 решением МИФНС России №46 по г. Москве на основании поданной формы №Р11001 было зарегистрировано ООО «К-2» с присвоением ИНН <***>. Данное общество является действующим и ведет предпринимательскую деятельность.

Однако 27.09.2022 решением МИФНС России №46 по г. Москве за ГРН <***> было зарегистрировано другое ООО «К-2» с присвоением ИНН <***>. Данное Общество имело тот же состав участников, того же директора и тот же уставной капитал, что и ООО «К-2» (ИНН <***>).

Вместе с тем решения о создании данного юридического лица учредителями не принималось, соответствующие заявления в Инспекцию не подавались.

Кроме того, как указано Заявителем,  данное общество не могло существовать, т.к. часть уставного капитала, которая была выражена в неденежной форме в виде недвижимого имущества, не могла быть внесена, т.к. данное недвижимое имущество уже было внесено в уставный капитал другого ООО «К-2» с ИНН <***>, решение о создании которого участниками принималось.

В последующем 01.12.2023 на основании решения о государственной регистрации №65626-И в ЕГРЮЛ в отношении ООО «К-2» (ИНН <***>)  внесена запись за ГРН 2237711901161 о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На ФИО1, как участника ликвидированного юридического лица, наложено ограничение на участие в других юридических лицах.

Посчитав указанное незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований Инспекцией приведены доводы о соблюдении порядка регистрации ООО «К-2» (ИНН <***>). Также Инспекцией указано, что Заявителю было доподлинно известно о регистрации ООО «К-2» (ИНН <***>), что исключает обоснованность заявленных доводов, а также свидетельствует о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Изучив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 17.01.2025.

Как указано Заявителем, о нарушении своего права он узнал 18.10.2024 после обращения к нотариусу г. Москвы ФИО2 До 18.10.2024 обстоятельства повторной подачи нотариусом г. Москвы ФИО2 пакета документов о государственной регистрации юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью «К-2» известны не были.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные доводы, суд считает, что ФИО1 соблюдён срок на обращение в суд.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией юридического лица регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу статьи 11, пунктов 3 и 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Комплект документов, необходимый для государственной регистрации юридического лица при создании установлен ст. 12 Закона №129-ФЗ.

Так, согласно ст. 12 Закон №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного пп. "е" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязательств.

Пунктом 1 ст. 25 Закона №129-ФЗ установлено, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 20.09.2022 к нотариусу города Москвы ФИО2 обратились ФИО4, ФИО5, ФИО1 по вопросу удостоверения их подлинности подписи на заявлении в налоговую по форме №Р11001 в отношении создания юридического лица ООО «К-2 (ИНН <***>) и передачей данного заявления с приложенным к нему документами в МИФНС №46 по г. Москве для регистрации юридического лица.

В этот же день в 16:50 нотариусом города Москвы ФИО2 был сформирован и направлен в регистрирующий орган контейнер с пакетом документов, содержащим форму №Р11001 на государственную регистрацию создания юридического лица ООО «К-2». Указанный пакет документов принят Инспекцией  в 17-03 (U022092026540816).

Как пояснил нотариус 22.09.2022 при входе в программу «Подача документов на государственную регистрацию в электронном виде» было обнаружено, что поданный пакет вместо статуса «Документы обрабатываются» получил статус «Заявка не может быть выполнена».

В связи с изложенным в этот же самый день (22.09.2022) в 17:24 тот же самый пакет документов с тем же заявлением был повторно отправлен в Инспекцию и был  зарегистрирован 23.09.2022 в 14-00 (U022092226570215).

После завершения государственной регистрации МИФНС №46 по г. Москве присылает зарегистрированные документы по двум одинаковым транспортным контейнерам, в которых содержатся одинаковый набор документов, с заявлением зарегистрированным в реестре за одним реестровым номером.

07.10.2022 в 17:20 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, было подано заявление о возражении в регистрации по одному из пакетов регистрации по форме №Р34001, зарегистрированное в налоговой 07.10.2022 в 17-34 (U022100726731944). Указанное заявление имеет статус «Принято к исполнению».

Как повторно указано нотариусом, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 один раз обращались к нотариусу для удостоверения подлинность подписи только на одном заявлении по форме №Р11001, 20.09.2022 за реестровым номером 77/519-Н/77-2022-8-1030, иных заявлений в налоговую нотариус не направлял.

Таким образом, в настоящем случае имеет место ситуация, при которой в отношении одного комплекта документов было принято два решения о регистрации двух юридических лиц, что фактически не соответствует волеизъявлению учредителей.

В силу пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Актуальная судебная практика исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом №129-ФЗ).

Результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный правовой подход допустимо применить и к настоящему делу, поскольку осуществлённая  Инспекцией регистрация ООО «К-2» (ИНН <***>), хоть и проведена в соответствии с положениями Закона №129-ФЗ, однако осуществлена фактически без волеизъявления заинтересованных лиц и, как следствие, в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, действия МИФНС №46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.09.2022 с ГРН <***> о регистрации ООО «К-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются незаконными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным внесение МИФНС РФ №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ записи с ГРН <***> о регистрации ОО «К-2» (ИНН <***>) от 27.09.2022.

Обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с МИФНС РФ №46 по г.Москве в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин