Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3647/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение от 26.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 08.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-3647/2025 по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (350020, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – общество, истец) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению

с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.11.2024 в размере 1 446 105 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 26.12.2024 в размере 864 018 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического погашения долга.

Решением от 26.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность предоставления приоритета акту об установлении вида деятельности от 22.11.2024, представленному ответчиком и не содержащему фотофиксации, при одновременном игнорировании совокупности доказательств истца, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности в цокольном этаже в спорный период, а именно: акта

от 19.04.2024 с материалами фотофиксации спортивного картинг-центра «Форсаж24»

и договора аренды от 01.05.2023; акт от 22.11.2024 фиксирует состояние объекта лишь

на конкретную дату в конце расчетного периода и не может служить доказательством отсутствия деятельности за предшествующие четыре года; необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для представления пояснений по акту от 22.11.2024 лишил истца возможности реализовать право на защиту своих интересов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов процессуального оппонента.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, мотивированного отказом в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием веб-конференции, за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие; кассатор на необходимость совершения конкретных действий, требующих его участия в судебном заседании, не указывает; его явка обязательной судом не признана; установление новых обстоятельств и исследование доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел

к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Белореченской зоне деятельности присвоен обществу.

С января 2020 года общество (региональный оператор) оказывает услуги

по обращению с ТКО.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора

на обращение с ТКО посредством размещения сведений в газете «Новости Сочи»

от 18.01.2020 № 5 (3391) - № 6 (3392), на официальном интернет-сайте общества

и официальном интернет-сайте администрации города Сочи.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит административно-торговый комплекс, общей площадью 3417,90 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Демократическая, дом 29 (далее – объект, здание).

По утверждению истца, в период с 01.01.2020 по 30.11.2024 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 446 105 руб., исчислив плату исходя из норматива с учетом площади помещений 1 839,40 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания, исключив из расчета помещения первого этажа, занимаемые арендаторами, имеющими прямые договоры с региональным оператором.

Оплату услуг предприниматель не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд

с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.3, 13.4. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 7, 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, пунктами 8(4), 8(6), 8(17), 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), исходили из того, что в территориальную схему сведения о месте (местах) накопления ТКО и об источниках их образования относительно принадлежащих предпринимателю помещений цокольного этажа объекта, непосредственно здания в исковой период не включены, сочли недоказанными факты мусорообразования предпринимателем и оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО в заявленном периоде, в связи с чем, отказали в иске, в том числе сочтя пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с января 2020 года по август 2021 года.

Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами

в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами

и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг

по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению

с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО

и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии

с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора в спорный период урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагали необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены

в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, действующих в спорный период, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения

с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения

с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов

не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арендаторы помещений 1 этажа объекта имеют подписанные договоры с региональным оператором, тогда как между региональным оператором и предпринимателем отсутствует подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, ни предприниматель, ни здание, ни спорные нежилые помещения цокольного этажа объекта не включены в территориальную схему обращения с отходами в качестве самостоятельного источника образования ТКО, при этом общедоступная контейнерная площадка по адресу: <...>, хотя и внесена в реестр, но не может быть признана местом фактического накопления отходов ответчика в отсутствие доказательств ее использования последним, а представленный самим истцом в дело акт обследования от 22.11.2024 подтверждают факт неиспользования помещений в хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности факта оказания услуг региональным оператором и необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о функционировании в цокольном этаже административно-торгового комплекса спортивного картинг-центра «Форсаж24», что зафиксировано составленным сотрудниками истца актом установления вида деятельности предпринимателя от 19.04.2024, наличия договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 01.05.2023, не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 и определении 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, наличия в территориальной схеме общедоступного места накопления ТКО, расположенного близ потребителя как образователя отходов, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о месте накопления ТКО, непосредственно предназначенном для соответствующего потребителя, а также схему движения соответствующих отходов.

В противном случае недобросовестному региональному оператору для освобождения от бремени доказывания факта оказания услуг было бы достаточно организовать одну общедоступную площадку для накопления ТКО в населенном пункте и включить сведения о ней в территориальную схему, не обеспечивая ни достаточность мест накопления ТКО исходя из прогнозируемых объемов мусорообразования всеми потребителями, ни безопасность вывоза отходов и минимизацию причиняемого ими вреда (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы кассатора о доказанности факта продуцирования отходов в спорных помещениях цокольного этажа, не принимаются судом округа по тем основаниям, что обществом не доказано фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, в том числе в условиях отсутствия в территориальной схеме места накопления с привязкой к нему места образования отходов.

Относительно суждений кассационной жалобы в части распределения бремени доказывания суд округа отмечает следующее.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы общества правильно указал, что региональный оператор, являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по невключению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что именно региональный оператор заинтересован в своевременной корректировке актуализации сведений, содержащихся в территориальной схеме, в целях получения соразмерной платы за оказываемые услуги, при этом отметив, что недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ) не доказана, поскольку ведущие хозяйственную деятельность арендодатели предпринимателя заключили договоры с региональным оператором.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа

не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А75-3647/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. ФИО4


ФИО1