Решение от 10 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5962/2025
г. Петрозаводск
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сортавальского муниципального округа к акционерному обществу Строительная компания «Севэнергострой» о взыскании 394095 руб. 95 коп. и расторжении договора аренды земельного участка № 178 от 03.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 (онлайн);

ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.06.2025 (онлайн);

установил:

Администрация Сортавальского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186790, <...>; далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу Строительная компания «Севэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191015, <...>, литера А, офис 402; далее- ответчик, Общество) о взыскании 394095 руб. 95 коп., в том числе: 307 887 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №1788 от 03.03.2022 за период с 01.01.2024 по 31.12.2025, 86 208 руб. 47 коп. – пени за просрочку платежей за период с 02.04.2024 по 07.07.2025, а также о расторжении договора аренды земельного участка № 178 от 03.03.2022.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении имущественной части исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 417 896 руб. 49 коп., в том числе: 292 282 руб. 22 коп. основного долга и 125 614 руб. 27 коп. пени.

От ответчика поставили дополнительные письменные пояснения и ходатайство о приобщении доказательств полного погашения суммы основного долга и заявленных к взысканию пеней: платежное поручение № 21 от 20.11.2025 на сумму 307 887 руб. 48 коп. (основной долг), платежное поручение № 22 от 20.11.2025 на сумму 86208 руб. (пени).

Истец и ответчик направили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайства судом удовлетворены.

Ввиду того, что 24.11.2025 в Арбитражном суде Республики Карелия отсутствовала возможность проведения он-лайн заседания по причине технических неполадок в работе системы веб-конференции «Картотеки арбитражных дел», в предварительном судебном заседании 24.11.2025 было вынесено определение о перерыве до 08.12.2025 до 1 часов 15 минут.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал направленное в суд заявление об отказе от иска в части взыскания 307 887 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №1788 от 03.03.2022 за период с 01.01.2024 по 31.12.2025, 125 614 руб. 27 коп.– пени за просрочку платежей за период с 02.04.2024 по 24.11.2025, в связи с полным погашением ответчиком задолженности и неустойки.

Требования в части расторжения договора поддержал, ссылаясь на то, что у Администрации есть сомнения в возможности ответчика своевременно вносить платежи по причине признания его банкротом.

Против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции представитель истца не возражал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части, указал, что Обществом полностью исполнены обязательства по оплате основного долга и неустойки, возможность исполнения обязательств по договору в настоящий момент имеется, Обществом назначены торги по продаже права аренды земельного участка. В этой связи, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска о расторжении договора аренды, отпали, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Учитывая мнение истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 307 887 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №1788 от 03.03.2022 за период с 01.01.2024 по 31.12.2025, 125 614 руб. 27 коп.– пени за просрочку платежей за период с 02.04.2024 по 24.11.2025, суд установил.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что истец отказался от части заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 307 887 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №1788 от 03.03.2022 за период с 01.01.2024 по 31.12.2025, 125 614 руб. 27 коп.– пени за просрочку платежей за период с 02.04.2024 по 24.11.2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд рассматривает требование о расторжении договора аренды земельного участка № 178 от 03.03.2022 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

На основании протокола признания аукциона несостоявшимся от 21.02.2022 между администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 178 от 03.03.2022 (листы дела 15-19, далее- договор).

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 договора объектом аренды является земельный участок площадью 2970 кв.м., с кадастровым номером 10:07:0010416:317, место нахождения: <...>. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.1 договора срок его действия установлен на 4 года 10 месяцев с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 16.03.2022.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. и приложением № 2 к договору арендная плата устанавливается в сумме 153 943 руб. 74 коп. в год и должна вноситься ежегодно в срок до 01 апреля текущего года.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за 2024, 2025 годы претензией от 15.04.2025 №3343/СОРТ-и арендодатель предложил расторгнуть договор и погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого Обществом полностью погашена задолженность по арендной плате за 2024, 2025 год и неустойка, начисленная Администрацией по 24.11.2025 включительно.

Необходимость расторжения договора аренды Администрация мотивирует исключительно положением подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5.5 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 2.1. договора срока не вносит арендную плату

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по договору и уплату всей начисленной за период просрочки неустойки, суд полагает, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Сохранение договорных отношений между сторонами в такой ситуации не противоречит положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о возможном нарушении арендатором условия договора о внесении арендной платы носит вероятностный характер, поскольку нахождение ответчика в процедуре банкротства само по себе не исключает внесение арендатором арендных платежей.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в отношении неимущественного требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине в связи с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат ввиду освобождения истца от ее уплаты.

В резолютивной части решения от 08.12.2025 допущена описка в части включения пункта 3 о взыскании пошлины с ответчика в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полный текст решения изготавливается судом с учетом исправления описки.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания 307 887 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №1788 от 03.03.2022 за период с 01.01.2024 по 31.12.2025, 125 614 руб. 27 коп.– пени за просрочку платежей за период с 02.04.2024 по 24.11.2025. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении иска Администрации Сортавальского муниципального округа отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.