Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А42-1309/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                              Дело № А42-1309/2018

«22» мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018, полный текст решения изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Малая судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Привокзальная, д. 26, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании частично недействительным решения от 18.10.2017 № 02.3-34/10954

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.02.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 14-11/066668 от 26.12.2017, ФИО4, доверенность № 14-11/066187 от 25.12.2017, ФИО5, доверенность № 14-11/066706 от 26.12.2017,

установил:

акционерное общество «Малая судоходная компания» (далее – АО «МАСКО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.10.2017 № 02.3-34/10954 в части.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 18.10.2017 № 02.3-34/10954 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 20 601 109 руб., пени в сумме 9 875 910 руб. 93 коп.;

- налога на прибыль организаций в сумме 550 694 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 139 руб.;  

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 110 руб. 67 коп.;

- налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 454 руб.;

- налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование требований заявитель указал, что у ЗАО «МАСКО» отсутствовал объект налогообложения НДС, поскольку товар в момент реализации (передачи покупателю) не находился на территории Российской Федерации; расходы по приобретению авиабилетов и бронированию гостиницы для сотрудников ФАУ «Российский морской регистр судоходства» понесены ЗАО «МАСКО» в рамках заключенных договоров, следовательно, НДФЛ не подлежал исчислению и удержанию, а также отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о доходах указанных физических лиц.

В отзыве налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что независимо от того, в каком месте состоялся переход  права собственности на спорный товар – в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством; в связи с тем, что ЗАО «МАСКО» являлось источником выплаты доходов, Общество должно было исполнить обязанность налогового агента, в том числе вести учет полученных доходов по каждому физическому лицу, исчислять и удерживать налог в соответствии со статьей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представить заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему,  представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Материалами дела установлено, что Инспекцией по результатам проведенной выездной проверки ЗАО «МАСКО»  составлен акт от 28.08.2017 №02.3-34/326 (том  1 л.д. 97-150) и вынесено решение от 18.10.2017 №02.3-34/10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «МАСКО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 210 066 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 59 487 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 2 800 руб., а также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 605 330 руб., НДС в общей сумме 20 601 109 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 966 600 руб. 23 коп. Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 120 757 руб. При невозможности удержать письменно сообщить налогоплательщикам и в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности по налогу (том 2 л.д. 1-63).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции в части.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области № 75 от 29.01.2018 решение Инспекции от 18.10.2017 №02.3-34/10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 1 400 руб. отменено, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 65-70).

Не согласившись с решением налогового органа от 18.10.2017 №02.3-34/10954 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду доначисления НДС с выручки от реализации буксирного судна «Пельб», а также исключения входного НДС из состава расходов, связанных с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАСКО» на основании  меморандума о соглашении контракт № 1/2013 от 31.01.2013 реализовало в адрес иностранной компании ULTRATUG INTERNATIONAL INC (ПАНАМА) судно «Пельб», сумма сделки - 4 200 000 долларов США.

Согласно данному меморандуму, судно и классификационные документы осмотрены покупателем в порту Мурманск 19.01.2013. Судно сдается и принимается у доступного причала Лас Пальмаса, Канарские острова, расчетное время сдачи судна с 22.02.2013 по 07.03.2013.

ЗАО «МАСКО» оформлен паспорт внешнеэкономической сделки №13020001/1481/1939/1/1 от 04.02.2013.

10.02.2013 судно «Пельб», принадлежащее ЗАО «МАСКО» на праве собственности, покинуло порт Мурманск (сведения с официального сайта государственного портового контроля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах РФ» http://www.portcall.marinet.ru), что подтверждается ГТД на транспортное средство 10207050/100213/1000424 в режиме «временный вывоз».

28.02.2013    ЗАО    «МАСКО»    оформлена    грузовая    таможенная    декларация № 10207050/28022013/0000500 на вывоз судна «Пельб», которое помещено в режим экспорта с отметкой «выпуск разрешен 01.03.2013» без фактического предъявления таможенному органу.

Согласно протоколу приема-передачи судно передано иностранной компании 05.03.2013 в порту Лас Пальмас.

Операцию по реализации судна «Пельб» заявитель отразил в разделе 7 налоговой декларации по НДС «Операции, не подлежащие налогообложению».

Суд считает позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» закреплены следующие термины:

внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью;

внешняя торговля товарами - импорт и (или) экспорт товаров;

экспорт товара - вывоз товара из Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, экспорт товаров относится к внешнеторговой деятельности и в целом представляет собой вывоз товара за пределы территории Российской Федерации без обязательства об его обратном ввозе.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) данное судно было временно вывезено с таможенной территории таможенного союза 10.02.2013, как транспортное средство международной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта.

Порядок определения места реализации товаров в целях применения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 147 НК РФ, согласно которым местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В данном случае суд учитывает, что намерение Общества продать судно оформлено 31.01.2013, осмотр покупателем судна проведен 19.01.2013, паспорт сделки оформлен 04.02.2013, то есть до вывоза судна за границу РФ и помещения судна под какой-либо таможенный режим.

Соответственно, на момент вывоза транспортного средства за пределы территории РФ, судно «Пельб» уже являлось товаром для целей налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК ТС под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам.

Возможность изменения таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта в случае последующей передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары также предусматривалась ранее действовавшим пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 ТК ТС.

Закрепленное в подпункте 2 пункта 1 статьи 147 НК РФ условие определения места реализации товара, связанное с началом его транспортировки с территории  Российской Федерации, при этом не нарушается.

Следовательно, независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар  - в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если  товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 № 307-КГ15-7424 по делу № А42-4200/2014 и № 307-КГ15-7495 по делу № А42-4205/2014).

Кроме того, 19.03.2013 ЗАО «МАСКО» обратилось в Росморречфлот в службу капитана Морского порта Мурманск с заявлением об исключении судна из Российского международного реестра судов, о чем Обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов.

Судом установлено, что замена режима временного вывоза на экспорт имела место до передачи судна иностранному покупателю за пределами таможенной территории РФ, что подтверждает то, что судно было реализовано в режиме экспорта в целях исчисления НДС по ставке 0 процентов и отгружено с территории РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

Довод заявителя о том, что применение ставки 0% носит заявительный характер, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П, применение ставки 0% является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

ЗАО «МАСКО» комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не представлялся.

Таким образом, в связи с непредставлением по данной сделке более 180 календарных дней налогоплательщиком документов, подтверждающих ставку 0 процентов по НДС, Обществу правомерно начислен НДС по ставке 18% в сумме   23 354 578,8 руб. (129 747 660 * 18%).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ ЗАО «МАСКО» имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную со стоимости налогооблагаемой базы на установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.

С учетом положений статей 170,171,172 НК РФ, а также учетной политики организации, Инспекцией правомерно произведен перерасчет сумм НДС, предъявляемых к вычету, в результате увеличения суммы облагаемого оборота на стоимость реализованного судна. Сумма НДС, предъявляемая к вычету, в удельном весе составила 2 753 470 руб.

Таким образом, ЗАО «МАСКО» допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в сумме 20 601 109 руб.

Неправомерное отнесение Обществом суммы НДС по приобретенным товарам, подлежащих отнесению в состав вычетов, в размере 2 753 740 руб. повлекло завышение расходов и, соответственно, уменьшение налоговой базы и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций сумме 550 694 руб. и соответствующих пени.

Также заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер наложенной санкции.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что налоговое правонарушение истцом совершено вследствие добросовестного заблуждения, доказательств умышленного характера действий налоговым органом не представлено,  изменение судебной практики по данному виду споров в 2015 году, а также позицию налогового органа на момент проведения камеральной проверки декларации за указанный период, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 55 069 руб. 50 коп. 

В части штрафа, превышающего указанную сумму, решение подлежит признанию недействительным.

2. НДФЛ.

Согласно  пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы                  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпункта 1  пункта 2 статьи 211 НК РФ указывается удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы НК РФ необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАСКО» с расчетного счета организации путем перечисления в ООО «АСТ-Мурманск» произведена оплата стоимости авиабилетов и бронирования гостиницы в пользу физических лиц ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Судом установлено, что между Обществом и ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее – Регистр) заключен договор-заявка №1309419 от 28.02.2013, согласно которому АО «МАСКО» обращается к Регистру за проведением экспертизы приобретенного судна «MV PIREHUEICO», впоследствии переименованного в «Кильдин». Экспертиза проводилась в порту Лас-Пальмас (Испания) на предмет соответствия требованиям Правил РС, а также первоначальное освидетельствование для присвоения судну класса.

Освидетельствование судна от лица ФАУ «РМРС» проводил сотрудник Регистра ФИО6, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору-заявке №1309419.

Также между Обществом и ФАУ «Российский морской регистр судоходства» заключен договор-заявка №1355685 от 23.12.2013 на предмет проведения экспертизы приобретаемого судна «CALAFQUEN» (впоследствии т/х «Канин») с целью дальнейшей реклассификации на класс РС.

Освидетельствование проводилось в порту Икике (Чили) сотрудником регистра ФИО6, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору-заявке №1355685.

Также Обществом заключен с ФАУ «РМРС» договор №1511801 от 09.04.2015 на предмет первоначального освидетельствования и классификации судна «VINCENZO М» (впоследствии «Бизон»).

Освидетельствование проводилось в порту Неаполь (Италия) сотрудником регистра ФИО7, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору-заявке №1511801.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства все услуги оказываются Российским морским регистром судоходства (далее – Регистр, РС) на основе договоров либо заявок, заключаемых в письменной форме.

Объем данных, содержащихся в договоре либо заявке, а также порядок их приема и анализа устанавливаются нормативными документами Регистра. Обязательным условием при подписании договора (заявки) на оказание услуг, является ссылка в тексте договора (заявки) на тот факт, что клиент ознакомлен и согласен с Общими условиями (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.8.1 Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства в оплату услуги также включаются дополнительные суммы в возмещение расходов Регистра, связанных с оказанием услуги:

1) суточные, выплачиваемые специалистам Регистра в соответствии с законодательством;

2) транспортные расходы, связанные с оказанием услуги;

3) фактические расходы по найму жилого помещения, понесенные в период оказания услуги;

4) расходы по связи и т.п. необходимые, фактические, документально подтвержденные расходы;

5) налог на добавленную стоимость или другие выплаты (в тех случаях, когда они применяются по законодательству РФ, страны нахождения подразделения Регистра оказывающего услугу, или страны где оказывается услуга).

В соответствии с договором-заявкой №1355685 от 23.12.2013, №1309419 от 28.02.2013 ЗАО «МАСКО» заявляет, что оплату выполненных работ и командировочных расходов гарантирует. С общими условиями оказания услуг Регистром ознакомлены и согласны (www.rs-class.org/conditions-ru).

В соответствии с договором №1511801 от 09.04.215 по обращению Заявителя Регистр оказывает услуги по классификации указанного ниже судна, а также, при необходимости, выполняет конвенционные освидетельствования и оформляет необходимые классификационные и конвенционные документы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору Документы выдаются при условии положительных результатов освидетельствования. Оплата услуг РС и расходов по указанным услугам гарантируется Заявителем вне зависимости от того, будет или не будет судно по окончании освидетельствования классифицировано РС.

Согласно пункту 2.11 договора №1511801 общие условия оказания услуг Российским морским регистром судоходства являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора в части, ему не противоречащей (www.rs-class.org/conditions-ru).

Заявитель обязуется производить оплату услуг Регистра в соответствии с Общими условиями Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства (пункт 3.2.2 договора №1511801).

С учетом положений статей 702, 709, 779, 783 ГК РФ, Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства, суд приходит к выводу, что данные договоры предусматривает как выплату вознаграждения за выполнение работ/оказание услуг (доход), так компенсацию издержек, то есть реально понесенных расходов.

В данном случае оплата АО «МАСКО» проезда и проживания работников чужой организации (ФАУ «Российский морской регистр судоходства») осуществляется в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров, заключенных между двумя юридическими лицами, следовательно, указанная оплата является одной из обязанностей АО «МАСКО» и не может рассматриваться как выплата дохода непосредственно этим работникам (исполнителям по договорам) применительно к положениям пункта 1 статьи 208, статьи 211 НК РФ.

Таким образом, доход, исходя из которого налоговым органом исчислен НДФЛ, является оплатой дополнительных услуг по договорам, заключенным ООО «МАСКО» с ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Следовательно, Общество не несет обязанностей налогового агента и не может быть привлечено к ответственности по статье 123, 126 НК РФ.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в указанной части – признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования акционерного общества «Малая судоходная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 18.10.2017 № 02.3-34/10954 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 13 110 руб. 67 коп., привлечения к ответственности                              за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 55 069 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения                      по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 454 руб.,                     по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб., обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску                   в пользу акционерного общества «Малая судоходная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова