Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А75-4238/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4238/2021
18 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Должичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 1058600305840, ИНН 8622010591) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорская городская больница» (ОГРН 1028601844589, ИНН 8622007790) о взыскании 407 338 руб. 03 коп., о признании незаконными требований, изложенных в претензиях от 17.02.2021 № 07 102 исх.456, от 05.03.2021 № 07 102 исх. 629,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Линникова Дениса Анатольевича (ИНН 862202077401),

с участием представителей сторон:

от истца - Мозжевилов Д.С., директор, решение № 4 от 16.12.2019,

от ответчика - Захаров С.Н. по доверенности № 03/21 от 11.01.2021,

от третьего лица – Линников Д.А. (предъявлен паспорт гражданина РФ, явка до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорская городская больница» (далее - учреждение) о взыскании 407 338 рублей 03 копеек задолженности по договору № 0112/20 от 04.09.2020 за январь 2021 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-5058/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» к бюджетному учреждению Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Югорская городская больница» о признании незаконными требований, изложенных в претензиях от 17.02.2021 № 07 102 исх.456, от 05.03.2021 № 07 102 исх. 629. В обоснование исковых требований истец указывал на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций по договору № 0112/20 от 04.09.2020 за январь 2021 года.

Определением от 09.08.2021 дела № А75-4238/2021 и № А75-5058/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-4238/2021.

Учреждение представило отзывы, существо доводов которых заключается в ненадлежащем исполнении обществом условий договора. По мнению учреждения, оплаченными могут быть только фактически оказанные услуги с 13 января 2021 года.

Определением от 10.09.2021 судебное заседание по делу отложено на 09.11.2021 в 15 часов 00 минут, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Линников Денис Анатольевич.

Третье лицо отзыв не представило.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание по делу было объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на гражданско-правовой договор № 0112/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных и внутренних инженерных сетей на 2021 год идентификационный код закупки: 202862200779086220100100880016832244 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по техническому обслуживанию наружных и внутренних инженерных сетей в соответствии с техническим заданием (приложением №2) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в спецификации (приложение №1) и техническом задании (приложение №2) к договору.

По условиям пункта 2.2 договора общая цена договора составляет 4 888 056 рублей 36 копеек, НДС не облагается.

Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного заказчиком документа о приемке предусмотренного договором, но не позднее 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. В случае, если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря (пункт 2.4.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 4 договора (оказание услуг исполнителем осуществляется с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2021.

По утверждению истца, условия договора исполнено им в спорный период, для принятия работ и их оплаты 03.02.2021учреждению переданы: уведомление об окончании работ в январе 2021г.; акт оказанных услуг №1 от 31.01.2021, счет на оказанные услуги № 56 от 31.01.2021, журнал технического обслуживания КНС, журнал обходов и осмотров тепловых сетей, оперативный журнал.

Учреждение, рассмотрев документы, выставило обществу требования от 17.02.2021 и 05.03.2021 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и указало на возможность оплаты стоимости оказанных услуг только за фактический период их оказания (с 13 января 2021 года).

Означенные обстоятельства послужили основаниями обращения с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка в части предъявленной к взысканию задолженности.

Суд не может согласиться с доводом учреждения об обязанности общества разрешить спор об оспаривании требований от 17.02.2021 № 07 102 исх.456, от 05.03.2021 № 07 102 исх. 629 в досудебном порядке, принимая во внимание как существо заявленных требований, так и положения действующего законодательства относительно необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора по таким требованиям (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 10.5 контракта такое право заказчику предоставлено.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Как следует из письменных доказательств, пояснений представителей сторон, актом приемки услуг от 30.12.2020 приемочной комиссии рекомендовано заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 34-35 т. 4).

31.12.2020 принято решение № 313/20 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (л.д. 36-37 т. 4).

13.01.2021 заказчиком принято решение об отмене вышеуказанного решения в связи с допуском исполнителя к оказанию услуг по договору (л.д. 82 т. 4). Таким образом, договор не расторгнут, обязательства не прекращены, сторонами производится исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ в спорном периоде общество представило уведомление об окончании работ в январе 2021г.; акт оказанных услуг №1 от 31.01.2021, счет на оказанные услуги № 56 от 31.01.2021 на сумму 407 338 рублей 03 копейки, журнал технического обслуживания КНС, журнал обходов и осмотров тепловых сетей, оперативный журнал.

Требованиями от 17.02.2021 № 07 102 исх.456 (л.д. 5-6 т. 2), от 05.03.2021 № 07 102 исх. 629 (л.д. 17-20 т. 2) заказчик сообщил о необходимости предоставления заказчику корректировочного акта выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.01.2021 по договору и счет № 56 от 31.01.2021 с учётом допущенных нарушений, указанных в экспертном заключении от 10.02.2021, перечислить 244 402 рубля 82 копейки штраф, 642 рубля 47 копеек пени за 11 дней просрочки срока начала оказания услуг, указал, что исчисление срока исполнения обязательства заказчика по оплате услуг, оказанных исполнителем в январе 2021 года, начинается со дня, следующего за днем подписания заказчиком корректировочного акта оказанных услуг.

Основными доводами несогласия с предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг учреждение указала на то, что фактически услуги оказаны обществом, начиная с 13 января 2021 года, а оказание услуг в спорном периоде произведено ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из условий договора следует, что услуги должны быть оказаны обществом с 01.01.2021 по 31.12.2021, однако, по утверждению учреждения, оказание услуг фактически началось с 13 января 2021 года по причине непредставления исполнителем необходимых документов о допуске его сотрудников к оказанию услуг, а также непрохождением сотрудниками исполнителя инструктажа по охране труда.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт представления необходимых учреждению документов (копии удостоверений по охране труда, копии удостоверений и протоколов по электробезопасности, подтверждение группы допуска в соответствии с оказанием услуг в установленном законодательством РФ порядке, допуски к работе на высоте, удостоверения о профессиональном образовании, медицинские заключения: о профессиональной пригодности, удостоверения о проверке знаний в Ростехнадзоре, для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок, копии удостоверений по пожарной безопасности) подтвержден материалам дела (письмо от 29.12.2020 № 747, л.д. 18-32 т. 4).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается самим учреждением факт прибытия 30.12.2020 сотрудников общества на объект учреждения для прохождения вводного инструктажа по охране труда.

Как установлено судом, в прохождении инструктажа, равно как и в допуске к оказанию услуг на объекте учреждением отказано по причине прибытия не всего персонала общества для прохождения инструктажа.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка обучения по охране труда первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Таким образом, прохождение инструктажа по охране труда обязательно до начала работы.

То обстоятельство, что общество не обеспечило явку всех сотрудников не может свидетельствовать о неисполнении обязанности обществом по прохождению инструктажа по охране труда на рабочем месте, поскольку суду не представлено доказательств того, что неприбывшие сотрудники общества должны были приступить к исполнению и оказанию услуг непосредственно 01.01.2021, вследствие чего их явка до начала оказания услуг (30.12.2021) была строго обязательной.

Как следует из материалов дела, вследствие непрохождения вводного инструктажа на объекте учреждения общество не допущено к оказанию услуг непосредственно с 01.01.2021. Вместе с тем оценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о незаконности недопуска общества к исполнению договорных обязанностей с 01.01.2021.

Суд не может согласиться с доводами учреждения о создании им условий заблаговременного прохождения вводного инструктажа по охране труда и игнорировании обществом этих условий.

Материалами дела подтверждается, что представление необходимых документов о персонале общества и прохождение инструктажа по охране труда в удобное для учреждения время не состоялось по объективным причинам, известным сторонам. По существу учреждение объясняет необходимость заблаговременного прохождения инструктажа прошлым негативным опытом.

Тем не менее, закон не содержит специальных сроков проведения инструктажа по охране труда, кроме как до начала самостоятельной работы. В данном случае обществом данная обязанность выполнена: необходимые для оказания услуг документы о персонале общества и явка сотрудников общества обеспечена до начала оказания услуг.

Довод учреждения о том, что из предъявленной к взысканию задолженности следует исключить период с 01 по 12 января 2021 года, поскольку в этот период услуги фактически оказывались предпринимателем Линниковым Д.А., рассмотрен судом.

В материалы дела учреждение представило договор возмездного оказания услуг от 31.12.2020 № 8/21, заключенный между учреждением и предпринимателем Линниковым Д.А., соглашение от 12.01.2021, о расторжении договора от 31.12.2020 № 8/21. Из содержания соглашения от 12.01.2021 следует, что договор исполнен сторонами на сумму 116 128 рублей 92 копейки. В подтверждение исполнения договора и оказания предпринимателем Линниковым Д.А. услуг в период с 01 по 11 января 2021 года представлены оперативный журнал, журналы обходов и осмотров теплосетей и КНС.

Между тем, суд пришел к выводу незаконности недопуска общества к исполнению договорных обязанностей с 01.01.2021.

Также суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств, что не оспаривается учреждением, подтверждающих направление обществом информации о наличии круглосуточной диспетчерской службы (письмо от 29.12.2020, л.д. 23 т. 4), а также писем в период с 04.01.2020 по 12.01.2021 на электронную почту ответственного должностного учреждения с предложениями о готовности приступить к исполнению условий договора (ожидание заявок и т.п.) (представлены истцом в электронном виде 02.09.2021).

Доказательства того, что ответчик обращался с заявками к истцу в период с 01.01.2021 по 12.01.2021 об оказании услуг, предусмотренных договором, а последний уклонился от исполнения данных заявок, учреждением не представлены.

Более того, при наличии заключенного и действующего в спорный период договора с обществом учреждение не вправе было заключать иные договоры с третьими лицами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Учреждение ссылается на установление фактов ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом обязательств по договору, о чем направлено уведомление от 26.01.2021. Как следует из данного уведомления, ведение журналов исполнителем осуществляется ненадлежащим образом, на объекте присутствует недостаточное количество персонала исполнителя, имеет место несвоевременное прибытие сотрудников общества на объект для исполнения заявок, отсутствует спецодежда для персонала исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-.7.7): 244 402 рубля 82 копейки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по правилам статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, заявляющая соответствующие доводы и возражения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации фактов ненадлежащего исполнения стороной обязательств в порядке пунктов 5.3.2, 5.7 договора, которые могли бы не только подтверждать сам факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора, но также и условия такого исполнения, объяснения общества (его сотрудников) относительно установленного факта ненадлежащего исполнения договора. В уведомлении от 26.01.2021 отсутствует конкретизация фактов нарушений (дата, время).

По изложенным мотивам суд не вправе считать установленными факты ненадлежащего исполнения обществом условий договора, которые позволили бы суду сделать вывод о правомерности/неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной договором.

Выводы экспертного заключения от 10.02.2021 данных недочетов не устраняют.

Следовательно, основания привлечения общества к ответственности в виде штрафа не доказаны учреждением.

Поскольку судом установлен факт необоснованного недопуска общества к оказанию услуг и факт отсутствия законных оснований для привлечения к оказанию услуг третьего лица, основания для начисления пени за нарушения срока оказания услуг также отсутствуют.

По результатам исследования и оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обществом факт оказания исполнителем услуг январе 2021 года в течение полного (целого) месяца. Отказ учреждения от приемки оказанных услуг признается судом необоснованным.

В связи с чем требования общества о взыскании задолженности в сумме 407 338 рублей 03 копейки за январь 2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным требования кредитора об уплате штрафа, не ставит возможность судебной проверки законности начисления штрафа в зависимость от фактического взыскания такого штрафа либо заявления кредитором иска о его взыскании.

Указанный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты нарушенного права (законного интереса), направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы штрафа по требованию кредитора, которое должник считает неправомерным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Требования, изложенные в претензиях учреждения от 17.02.2021 № 07-102 исх.456, от 05.03.2021 № 07-102 исх. 629 об оплате штрафа и пени за нарушение условий договора, общество просит признать незаконными.

Суд приходит к выводам об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения данных требований общества по вышеизложенным в решении мотивам.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уником» удовлетворить.

Признать требования, изложенные в претензиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорская городская больница» от 17.02.2021 № 07-102 исх.456, от 05.03.2021 № 07-102 исх. 629, незаконными.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» 407 338 рублей 03 копейки - сумму задолженности, а также 17 147 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук