Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-39356/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39356/2020
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Красненькая речка,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис», 2) Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу РТ»,

об оспаривании решения и предписания от 17.02.2020 по делу № 44-935/20,

при участии

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.02.2020 №4)

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились извещены,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Красненькая речка (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 17.02.2020 по делу № 44-935/20.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

Администрацией (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение №0172300006720000005 о проведении определения подрядчика в форме электронного аукциона, объект закупки: «Благоустройство территории», и размещена Документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории, идентификационный код закупки 203780537190078050100100050014399244.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.02.2020 №0172300006720000005-1 аукционная комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске на участие в электронном аукционе заявки ООО «ЕвроСтройСервис» (далее - Общество).

11.02.2020 в УФАС от Общества поступила жалоба (вх. №4182-ЭП/20 от 11.02.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на благоустройство территории.

Решением УФАС от 17.02.2020 по делу №44-935/20 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Заказчику – Администрации и его аукционной комиссии выдано Предписание от 17.02.2020 по делу №44-935/20, согласно которому предписано:

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

- повторно рассмотреть первые части заявок на участие в закупке с учетом мотивировочной части решения комиссии УФАС;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0172300006720000005 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Администрация оспорила решение и предписание в судебном порядке.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела видно, что заявка Общества отклонена аукционной комиссией в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а именно: по данным требованиям к показателям товаров, поставляемым для выполнения работ, не были представлены конкретные показатели товаров.

Из Документации усматривается, что Заказчиком установлено следующее требование: по товару с наименованием Павильон контейнерной площадки, поставляется при выполнении работы по строке 1 раздела 1 локальной сметы №2 требуется показатель - «наружный диаметр трубы опор (без вставок) от 89 мм.»

Как видно из заявки Общества, по установленному требованию представлено следующее предложение: «Наружный диаметр трубы опор (без 89 мм вставок)».

По товару с наименованием: Смесь, поставляется при выполнении работы по строке 3 раздела 2 локальной сметы №10 требуется показатель - «Массовая доля хлористого натрия в технической соли должна быть не менее 90 %». Обществом предложено – «Массовая доля хлористого натрия в не менее 90 % технической соли».

По товару с наименованием: Смесь, поставляется при выполнении работы по строке 3 раздела 2 локальной сметы №10 установлен показатель – «Содержание технической соли в смеси: должно быть 10 %». Общество в своей заявке предложило – «Содержание технической соли в 10% смеси: ».

Таким образом, Заказчик требовал предоставить конкретные показатели по указанным товарам, а в заявке указаны значения показателей, не соответствующие требованиям документации (предоставление недостоверной информации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Заявка участника закупки, с которым заключается контракт, согласно проекту контракта, подлежащему к заключению, является Приложением № 3 к контракту и включается в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу, что Обществом представлены значения спорных показателей в форме, позволяющей определить соответствие к установленным требованиям аукционной документации Заказчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами УФАС, поскольку буквальное толкование содержания заявки, поданной Обществом, не позволяет определить предложение участника закупки в отношении товаров поставляемых при выполнении работ и установить соответствие данного предложения требованиям Документации, так как в заявке отсутствуют конкретные значения показателей товаров, соответствующие требованиям Документации.

При таких обстоятельствах решение УФАС и выводы комиссии о нарушении Администрацией части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а так же выданное предписание, являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или нарушает законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решения и действий незаконными.

Исходя из изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2020 по делу № 44-935/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.