Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-267808/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-267808/24-41-2419

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 7029, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.08.2024, дело по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СОЮЗ-РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>) о взыскании 5 340 000 руб., признании договора купли-продажи расторгнутым, установил:

С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи от 06.10.2023 № ОВ/Ф-87980-14-01-С-01, заключенный сторонами, взыскать с ООО «ТРАК ВОСТОК РУС» в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» уплаченные по договору денежные средств в размере 5 340 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что заключил с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» договор лизинга от 06.10.2023 № ОВ/Ф-87980-14-01, во исполнение условий которого сторонами заключен спорный договор купли-продажи, по которому ООО «ТРАК ВОСТОК РУС» (продавец) передало АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (покупатель) в собственность предмет лизинга с недостатками, которые являются существенными, поскольку проявились вновь после их устранения в рамках гарантийного ремонта.

Ответчик сослался на то, что истец не вправе требовать взыскания с него как продавца предмета лизинга в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» как покупателя предмета лизинга уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку оплата предмета лизинга производилась не истцом, и покупателем, в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации арендатор  несет права и обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Ответчик указал, что истец является сервисным центром завода-изготовителя предмета лизинга, обязательства по гарантийному ремонту выполнялись самим истцом в рамках заключенного с изготовителем дилерского соглашения от 07.09.2022 № 07-09-22/6, доказательства того, что причиной возникновения неисправности предмета лизинга явился производственный брак, а не нарушение самим истцом правил эксплуатации либо ремонта, не представлены, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом не заявлено.

3-е лицо против иска возразило, сослалось на то, что оплата по договору купли-продажи производилась продавцом (лизингодателем), в связи с чем только последний вправе предъявлять требование к продавцу о возврате уплаченной за предмет лизинга денежной суммы. Вместе с тем в отзыве на уточненное исковое заявление 3-е лицо указало, что не против расторжения договора купли-продажи при условии участия его в деле в качестве 3-го лица и при условии установления судом существенного нарушения ответчиком требований по качестве предмета лизинга.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 06.10.2023 № ОВ/Ф-87980-14-01,  по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных  договором   лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В соответствии с условиями договора лизинга истец в качестве лизингополучателя, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи от 06.10.2023 № ОВ/Ф-87980-14-01, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и принять товар (предмет лизинга), технические характеристики, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена, условия и сроки поставки и оплаты которого указаны в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.7 договора лизингополучатель на основании ст. 670 ГК Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования з договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с разделом 6 договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта России; продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется; гарантийные условия указаны в приложении № 2 к договору; покупатель и получатель обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, указанным в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах; продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавца предмета лизинга, как и сам предмет лизинга, выбрал истец, в связи с чем в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации) истец вправе предъявлять продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе в отношении качества имущества (предмета лизинга).

Вместе с тем в рамках данного дела требования к продавцу, предусмотренные ст. 475 ГК Российской Федерации (о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) не предъявлено.

Не предъявлено требование и о расторжении договора купли-продажи, о согласии с которым заявило АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в отзыве на уточненное исковое заявление при условии участия его в деле в качестве  3-го лица.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи расторгнутым, при этом истец ссылается на то, что такое право покупателю предоставлено п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 670 Кодекса, и на то, что об отказе от исполнения договора купли-продажи он заявил ответчику в письме от 25.09.2024 № 891.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, на основании ст. 310, 450.1, п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации истец мог в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи только в том случае, если бы на дату направления ответчику письма от 25.09.2024 № 891 3-е лицо как покупатель заявило бы о согласии на досрочное расторжение истцом договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку такого согласия на дату направления ответчику письма от 25.09.2024 № 891 у истца не имелось, в иске о признании договора купли-продажи расторгнутым на основании указанного письма суд отказывается.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, в том числе гарантийного заказа-наряда № СРА527-0050, следует, что гарантийный ремонт предмета лизинга выполнял сам ответчик, в процессе ремонта им полностью заменена коробка передач (переключения скоростей).

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу 3-го лица уплаченной последним денежной суммы за предмет лизинга, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4  АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных Кодексом (ч. 2 ст. 4 Кодекса).

Так, ч. 1 ст. 53 Кодекса устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а ч. 2 ст. 53 Кодекса устанавливает, что организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Требование о взыскании денежных средств, уплаченных 3-м лицом ответчику за приобретенный по договору купли-продажи товар (предмет лизинга), предъявленное истцом, суд расценивает  в качестве требования в защиту прав и законных интересов другого лица (3-го лица), при этом  норму АПК Российской Федерации, другого федерального закона, которые предоставляются истцу такое право, истцом не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 450.1, 460, 475 ГК Российской Федерации, ст. 4, 53, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.А. Березова