Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-215418/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215418/19-40-1131
г. Москва
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения 25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 39, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 44А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" (600000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов и неустойки в размере 5 952 885 руб. 07 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 09/04/19/ФРС от 09.04.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 26.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАНДАРТ МАКСИМУМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов и неустойки в размере 5 952 885 руб. 07 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Стандарт Максимум») был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №249/18-Ф (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «ФОРСАЖ» (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а ООО «Стандарт Максимум» (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1. - 1.6., 2.1. – 2.11.) и Приложениями к нему.

Во исполнение договорного обязательства в период с 13 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года ООО «ФОРСАЖ» поставило ООО «Стандарт Максимум» Товар на сумму 24 443 191 (двадцать четыре миллиона четыреста сорок три тысячи сто девяносто один) рубль 05 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно п. 7 подписанных приложений к Договору стороны согласовали оплату в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

В нарушение договорного обязательства ООО «Стандарт Максимум» оплату за поставленный Товар произвело частично в размере 18 943 191 (восемнадцать миллионов девятьсот сорок три тысяч сто девяносто один) рубль 05 копеек.

Таким образом, ООО «Стандарт Максимум» допустило образование задолженности перед ООО «ФОРСАЖ» за поставленный по договору купли-продажи нефтепродуктов № 249/18-Ф от 23 апреля 2018 года Товар составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ Истец был вправе рассчитывать на то, что Ответчик будет действовать добросовестно и в течение установленного законом и договором срока произведет расчет за товар, т.е. Ответчиком будет соблюдена стабильность гражданского оборота и договорная дисциплина. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок исполнения денежного обязательства в полном объеме к моменту рассмотрения дела наступил.

На стороне Ответчика имеется задолженность по оплате принятого товара, что представителем стороны не оспорено.

Ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст.ст. 12 и 330 ГК РФ и пункта 5.5 Договора поставки, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку, за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 28 июля 2018 года по 13 августа 2019 года составляет 1 952 885 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, Ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по оплате неустойки по договору Ответчиком не представлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым наличие кредиторской задолженности перед Истцом в размере 4 000 000 руб. не оспорено.

Вместе с тем Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки, поскольку Ответчиком представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства; судом не установлено фактов недобросовестного поведения Ответчика при исполнении обязательств перед Истцом.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., сумму неустойки в размере 1 000 000 руб. – с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму долга в размере 5 500 000 руб. за период начиная с 14.08.2019 г. по 16.08.2019 г., проценты на сумму долга 4 000 000 руб. за период просрочки, начиная с 17.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 764 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова