Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-35347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35347/22
26 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35347/22

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно диспетчерская служба №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно диспетчерская служба №1" о взыскании 843 175 рублей штрафа по муниципальному контракту № 144 от 19.11.2021.

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв, проект судебного акта, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №144 от 19.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения работ (Приложение №3 к контракту) и в пределах установленной настоящим контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту) и техническим заданием (Приложение №2 к контракту) работы по ремонту пр. Буденновский (ул. Нансена - ул. Темерницкая) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта №144 от 19.11.2021 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 168 635 000,00 рублей.

В соответствии с приложением № 3 Контракта, срок выполнения работ составляет с 01.04.2022 по 01.09.2022.

Истец указал, что подрядчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта №144 от 19.11.2021, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта №144 от 19.11.2021 размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Учитывая неисполнение подрядчиком обязательств по контакту, истцом произведен расчет штрафа исходя из общей стоимости контракта

В результате расчета сумма штрафа по муниципальному контракту №144 от 19.11.2021 составила 843 175 рублей.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить сумму штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, а именно ООО «АДС №1» ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по муниципальному контракту.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие своей вины в невыполнении обязательств по контракту, представил в материалы дела заключение о результатах исследования от 22.09.2022 № ЭП-2608/22.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика, судом приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, при составлении заключения от 22.09.2022 № ЭП-2608/22 специалисты пришли к выводу о том, что качественно выполнить работы по муниципальному контракту №144 от 19.11.2021 г. по ремонту пр. Буденновский (ул. Нансена - ул. Темерницкая) в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, а также с учетом пояснений Заказчика, представленных в Акте комиссионного обследования/совещания №1 от 11.04.2022 г. не представляется возможным ввиду несоответствия видов и объемов работ, предусмотренных сметной документацией с фактическими характеристиками объекта исследования, отсутствия привязки по видам работ с указанием конкретных участков производства, дополнительно выявленных видов и объемов работ, не учтенных сметной документацией» (лист 75 заключения).

При проведении исследования, специалистами установлено:

1) невозможность выполнить работы по срезке и укладке асфальтобетонного покрытия в результате указания Истцом на укладку дорожного покрытия с перепадами, превышения сметных объемов работ, отсутствия возможности срезки дорожного покрытия в районе трамвайных путей двухметровой фрезой (листы 31 - 40 заключения);

2) невозможность выполнить работы по разборке и установке бортовых камней, в том числе бордюрный камень тротуарный (поребрик) в результате превышения объемов работ, отсутствия компетенции подрядной организации в определении соответствия мест парковки нормативным требованиям, отсутствия в сметной документации работ по заполнению пространства, образованного между вновь установленным бордюрным камнем и ранее существовавшим тротуарным покрытием при ликвидации парковочных карманов (листы 40 -45 заключения);

3) невозможность выполнить работы по устройству отмостки и гидроизоляции, в местах примыканий тротуарного покрытия к зданиям в результате превышения объемов работ, отсутствия в сметной документации работ по демонтажу террас, наружных лестниц, других архитектурных элементов и конструкций в створе фундамента (листы 45 - 47 заключения);

4) невозможность выполнить работы по разборке и устройству водоотводящих лотков в результате превышения сметных объемов, отсутствием возможности обеспечения отвода осадков в систему ливневой канализации, несоответствием предусмотренной сметной документацией расценки составу необходимых работ для демонтажа лотков на тротуаре (листы 47 - 52 заключения);

5) невозможность выполнить работы по разборке и устройству асфальтобетонных покрытий тротуара в результате превышения объемов работ (листы 52 - 56 заключения);

6) невозможность выполнить работы по разборке и устройству бетонных плитных тротуаров в результате повышения уровня покрытия и появления разницы отметок со смежными примыкающими замощениями, бордюрными камнями и другими элементами благоустройства за счет применения предусмотренной сметной документацией подсыпки из песка (листы 56 - 59 заключения);

7) невозможность выполнения работ по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер в результате превышения объемов работ, отсутствия данных для замены и установки люков и решеток в отметку с новым покрытием либо только установки люков и решеток без замены, отсутствия данных по видам и типоразмерам люков и решеток для установки на объекте (листы 59 - 62 заключения);

8) невозможность выполнения работ по нанесению дорожной разметки в результате превышения объемов работ и отсутствия в сметной документации работ по посыпке термопластика стекломикрошариками (листы 62 - 70 заключения);

9) невозможность выполнения работ по погрузке и перевозке в результате отсутствия в сметной документации работ по погрузке срезанного слоя асфальтобетонного покрытия, несоответствия указанных Истцом площадок для размещения срезанного слоя нормативным требованиям к размещению лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (листы 70 - 71 заключения);

10)невозможность выполнения работ по разборке/укладке покрытия из тротуарной плитки, смене лотков, устройству асфальтобетонного покрытия, устройству отмостки и других работ предусмотренных сметной документацией в результате отсутствия в сметной документации работ по демонтажу многочисленных архитектурных элементов, конструкций, объектов мелко-розничной торговли (листы 71 - 73 заключения);

11) невозможность выполнения указанных Истцом в акте осмотра дополнительных объемов работ по причине отсутствия в сметной документации таких объемов и увеличения стоимости работ на 21 843 314,04 руб. (приложение № 1 к заключению).

Специалисты при проведении исследования, в том числе учитывали непосредственные указания Заказчика, оформленные актом осмотра.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ по спорному контракту.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, односторонний отказ ООО «Аварийно диспетчерская служба №1» от исполнения муниципального контракта №144 от 19.11.2021 (исх. № 8 от 29.04.2022) признан недействительным. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аварийно диспетчерская служба №1» о признании незаконным решения МКУ «ДИСОТИ» от 12.05.2022 № 2022/7-563 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 144 от 19.11.2021 отказано.

Позиция Истца сводится к преюдициальности судебных актов по делу №А53-16556/2022.

Однако, суд находит позицию истца несостоятельной, поскольку в рамках дела №А53-16556/2022 суд давал правовую оценку обоснованности расторжения Контракта Ответчиком без учета заключения о результатах исследования от 22.09.2022 № ЭП-2608/22. В рамках же настоящего дела данное заключение присутствует и подтверждает с точки зрения специалистов невозможность выполнения работ по спорному Контракту с учетом предоставленных Заказчиком указаний.

Более того, следует отметить, что ответчик не выполнил работы в соответствии с условиями контракта, то есть не исполнил сроки, установленные разделом 9 Контракта.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что в силу вышеприведенных норм и положений заключенного контракта влечет наступление ответственности в виде пени, поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая то обстоятельство, что истцом предъявлен к взысканию штраф за неисполнение ответчиком обязательства по контракту, которое не возможно было исполнить в целом, учитывая расторжение контракта по инициативе заказчика до истечения срока на выполнение работ, установленного в контракте, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330, 401 ГК РФ, для применения положений договора об ответственности подрядчика за неисполнение обязательств, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в сумме 843 175 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко