Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-28938/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28938/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ДИ" (адрес: 192171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ФАРФОРОВСКАЯ, 6, 222, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТандемСнаб" (адрес: 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАЛТИЙСКАЯ, ДОМ 51, ЛИТЕР А, ОФИС 503, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 05.02.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ДИ» (далее – ООО «АЙ-ДИ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМСНАБ» (далее – ООО «ТАНДЕМСНАБ») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 21.06.2017 № СМР/2017-21-06/ЯК.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АЙ-ДИ» (подрядчик) и ООО «ТАНДЕМСНАБ» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 21.06.2017 № СМР/2017-21-06/ЯК, по условиям которого субподрядчик выполняет собственными силами или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция (с новым строительством) яхт-клуба по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, лит. В.

Пунктом 1.2 договора виды, содержание, объемы и стоимость работ по договору согласованы в локальном сметной расчете № 1 (Приложение № 2 к договору).

По пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по объекту определены в Графике производства работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.7.1 договора не позднее последнего дня Отчетного периода субподрядчик направляет представителю подрядчика, осуществляющему строительный контроль и надзор акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также комплект исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде объемы работ.

В силу пункта 11.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив субподрядчика о своем намерении за 10 дней и потребовать возмещения убытков и выплаты штрафа в соответствии с настоящим договором.

Подрядчик на основании договора перечислил субподрядчику два авансовых платежа на общую сумму 279 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 № 112, от 22.06.2017 № 139.

ООО «ТАНДЕМСНАБ» работы выполнило частично в сумме 79 900 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 13.07.2017 № 106.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть аванс в размере 200 000 руб.

ООО «ТАНДЕМСНАБ» названное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «АЙ-ДИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По договору строительного подряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Поскольку ООО «ТАНДЕМСНАБ» не представило доказательства освоения авансовых платежей в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 200 000 руб. неотработанного аванса.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция 19213118064446 с описью вложения о направлении претензии по адресу: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 22, корп. 3, лит. А, помещение 25-Н, указанный ООО «ТАНДЕМСНАБ» в спорном договоре, а также почтовая квитанция 18869212239733 с описью вложения о направлении претензии по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. А, офис 503, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ДИ» 200 000 руб. неосновательного обогащения и 7000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.