Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А57-14446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14446/2022
04 октября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, удостоверение № 26602,

от ответчика Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области – представителя ФИО3, по доверенности № 16 от 25.08.2022,

от ответчика ООО «Гранит» - представителя ФИО4, по доверенности от 21.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительными: - соглашение от 27.12.2021 о расторжении муниципального контракта №03603001410210000160001 от 10.11.2021 между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО «Гранит», - договор подряда № 03-03/136 от 14.01.2022, заключенный между администрацией Духовницкого района Саратовской области и ООО «Гранит».

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.09.2022 по 27.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка законности заключения и исполнения муниципального контракта № 03603001410210000160001 от 10.11.2021, заключённого между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО «Гранит», соглашения о расторжении данного контракта от 27.12.2021, договора подряда от 14.01.2022 № 03-03/136.

Установлено, что по результатам аукциона администрацией Духовницкого муниципального района и ООО «Гранит» 10.11.2021 заключен муниципальный контракт № 03603001410210000160001 на выполнение работ по организации пешеходного тротуара по ул. Академика Марчука в р.п. Духовницкое Саратовской области, предусмотренных контрактом, проектно-сметной документацией, техническим заданием, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Ссылка на сайте zakupki.gov.ru: (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html7regNumbei-03603001410210000160001).

Согласно пункту 2.1 контракта его цепа составляет 1 425 793,20 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен - 01.12.2021.

Согласно извещению о проведении аукциона, выполняемые в рамках контракта работы классифицируются по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности по коду 42.11.20.000 как «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих дорог».

Как указывает истец, ООО «Гранит» фактически допущено нарушение условий контракта, поскольку работы в установленный срок выполнены не были, что являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика (на основании пункта 12.3 контракта, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Несмотря на наличие оснований для принятия указанного решения, Администрацией Духовницкого района Саратовской области и ООО «Гранит» 27.12.2021 заключено соглашение о расторжении контракта от 10.11.2021 № 03603001410210000160001 по соглашению сторон.

Сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ для поставщика.

При заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «Гранит» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания штрафа, так и в виде возможного включения сведений об ООО «Гранит» в реестр недобросовестных поставщиков. Действиями сторон контракта нарушен публичный интерес.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта.

Соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

В последующем с целью завершения работ по организации пешеходного тротуара по ул. Академика Марчука администрацией Духовницкого района Саратовской области и ООО «Гранит» 11.01.2022 заключен договор подряда № 03-03/136 на сумму 321 433,28 руб. на выполнение работ, виды и объём которых фактически соответствуют невыполненным работам по расторгнутому контракту от 10.11.2021 № 03603001410210000160001.

Стоимость данных работ также фактически соответствует стоимости объёма невыполненных работ по указанному контракту от 10.11.2021 № 03603001410210000160001.

Анализ действия сторон правоотношений, по мнению истца, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, наличии антиконкурентного соглашения, которое запрещено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, нормы закона содержит прямой запрет, который сторонами нарушен.

Воли на расторжение контракта от 10.11.2021 № 03603001410210000160001 у сторон не было, поскольку с учётом договора подряда работы подлежали исполнению ООО «Гранит».

По мнению истца, сторонами по сделке применена схема, позволяющая избежать ООО «Гранит» ответственности, предусмотренной разделом 10 контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также, что в данном случае заключены не только притворные сделки, но и имеет место действие муниципального органа в интересах коммерческой организации, что прямо противоречит законодательству.

Истец указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в связи с нарушениями прямых запретов закона, а совокупность действий сторон правоотношений свидетельствует об их противоправном характере, порочности воли и злоупотреблении правом. При заявлении требований прокурора учитывается, что ничтожная сделка недействительна с момента совершения и не влечёт правовых последствий. С учётом заявленных требований о недействительности соглашения о расторжении контракта и последующих сделок, действительным будет являться первоначальный контракт от 10.11.2021 № 03603001410210000160001, по которому ООО «Гранит» несёт обязательства перед основным заказчиком - администрацией Духовницкого района Саратовской области, включая все последствия, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как предусмотрено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В Постановлении № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения статей 450, 450.1, 717 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, в том числе при существенном нарушении его условий со стороны контрагента.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение сроков выполнения работ, на что ссылается заявитель, не относится к безусловным основаниям, обязывающим заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией. Условиями контракта просрочка исполнения подрядчиком также не обозначена в качестве условия для обязательного принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Также в деле нет безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области в отзыве указывает, что после заключения контракта подрядчик добросовестно приступил к работе, была выполнена болъшая часть работ - устройство щебеночного основания, асфальтобетонных покрытий, закуплены бортовые камни (Акт приема выполненных работ от 01.12.2021 года), однако в связи с неустойчивой температурой воздуха, в целях соблюдения технологии производства работ, которая объективно не может быть соблюдена в результате неблагоприятных погодных условий (данный тротуар находится под уклоном и в случае выпадения осадков, стоковые воды могут разрушить всю подготовленную конструкцию), что в свою очередь грозит годности и прочности результатов выполняемой работы, по инициативе Администрации был осуществлён выезд на место работ уполномоченных лиц 22 ноября 2021 года, а именно директора ООО «Гранит» и заместителя главы администрации ФИО5

Исходя из принципа законодательного регулирования в контрактной сфере (принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок) для получения годного и прочного на протяжении гарантийного срока результата работ, выполненного подрядчиком с детальным соблюдением технологии производства работ, было принято совместное решение о заключении дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства, полученные в рамках программы «Комплексное развитие сельских территорий» из Управления Федерального казначейства Саратовской области 23.12.2021 года были освоены в полном объеме (что подтверждается также платежным поручением №303830 от 24.12.2021 г. на сумму 827 700, 00 руб.), поскольку сумма выполненных работ составила 1084 416, 91 руб. Таким образом, ущерба для федерального бюджета не было, равно как и для местного.

Поскольку предыдущий аукцион дважды был признан несостоявшимся, было принято решение не проводит аукцион для установки бордюра. Администрацией были запрошены коммерческие предложения, согласно которым от ООО «Скиф» (исх.№5 от11.01.2022 г.) поступило предложение на сумму 350 000 рублей, от ООО «Дорстрой» (исх.№26 от 11.01.2022 г.) на сумму 345 000 рублей, от ООО «Гранит» на сумму 341 433,28 рублей (при этом расчёт стоимости осуществлялся согласно ФЭР 27-02-010-02 (Приказ Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр). Договор подряда №03-03/136 от 14.01.2022 года был заключен с организацией, стоимость работ которой составлял наименьшую сумму. Довод истца о том, что у Администрации было намерение заключить договор именно с ООО «Гранит» не подтверждается. Договор №03-03/136 от 14.01.2022 года, заключенный на основании п.4, ч.1 ст.93 ФЗ №44 не противоречит действующему законодательству в виду того, что сумма договора составляет менее 600 000 рублей, а именно 341 433,28 руб.

Суд признает заслуживающим внимания пояснений ответчиков относительно предпринятых действий со стороны ответчика по заключению договоров подряда на выполнение работ.

Следовательно, денежные средства на исполнение контракта были перенаправлены на достижение тех целей, для которых они были выделены. Таким образом, публичные интересы в данном случае нарушены не были.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ после расторжения договора сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, по мнению суда основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов