Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5179/20

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело № А50-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу

№ А50-28385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» ФИО4, а также представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.01.2020);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 11.08.2020);

ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 22.08.2019);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО8 (доверенность от 07.02.2020 № 45);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – ФИО9 (доверенности № 7U00/415/2020 от 05/06/2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис»)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – общество «УК «Пермская модель комфорта», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 заявление общества «Пермгазэнергосервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 общество «УК «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания», кредитор) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и участника должника ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, учредителей ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Актив» (далее – общество «Капитал-Актив»), фактически контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного управления» (далее – общество «ЦЭУ»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество «УК «Центр»), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 (судья Курносова Т.В.) заявления конкурсного управляющего ФИО4

и общества «Пермская сетевая компания» удовлетворены частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО3,

ФИО11, общества «Капитал-Актив» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материально права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 отменить, в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего в части привлечения их к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на пропуск конкурсным управляющим срока давности для обращения с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, кроме этого, ФИО2 указывает на отсутствие оснований для рассмотрения его в качестве контролирующего должника лица.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 05.10.2020 от конкурсного управляющего должника ФИО4 отзыв на кассационные жалобы судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

От инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие её представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как разъяснено в пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных разъяснений, положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что для рассмотрения апелляционных жалоб был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Мухаметдинова Г.Н., судьи Плахова Т.Ю. и Романов В.А. Судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2020 было открыто судьями в указанном составе, который был объявлен лицам, явившимся в судебное заседание.

Указание на это содержится в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.06.2020 и подтверждается аудиопротоколом, размещённым в Картотеке арбитражных дел.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом в судебном заседании 09.06.2020 был объявлен перерыв до 15.06.2020.

Согласно протоколу судебного заседания, после перерыва апелляционные жалобы рассматривались сформированным ранее составом суда, по окончании судебного заседания (15.06.2020) была оглашена резолютивная часть постановления.

Между тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 15.06.2020 подписана иным составом суда: председательствующий судья Мухаметдинова Г.Н., судьи Плахова Т.Ю. и Чепурченко О.Н.

Полный текст постановления суда апелляционной инстанции 28.06.2020 также подписан указанными судьями.

При этом, сведений о замене судьи Романова В.А. судьёй Чепурченко О.Н. материалы дела не содержат.

Аудиозапись судебного заседания от 15.06.2020 после перерыва в Картотеке арбитражных дел не размещена, к материалам дела не приобщена.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Изложенные обстоятельства позволяют констатировать, что рассмотрение апелляционных жалоб было произведено в незаконном составе суда.

Названный факт является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что 30.06.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А. вынесено определение об исправлении опечатки, в котором указано на то, что при изготовлении резолютивной части постановления и в постановлении допущена опечатка в указании состава суда, и вместо фактически принимавшего участие в рассмотрении жалоб судьи Романова В.А., ошибочно указана судья Чепурченко О.Н.

В названном определении также указано, что опечатка в указании состава суда является очевидной для всех участников процесса и то, что истинный состав суда подтверждается вводной частью постановления от 28.06.2020, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 15.06.2020.

Между тем, как уже было указано, аудиозапись судебного заседания 15.06.2020 отсутствует, что не позволяет проверить указанный факт.

Кроме того, суд округа учитывает пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании 15.06.2020 (конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО2, уполномоченного органа), указавших суду округа на то, что названное определение об исправлении опечатки они не получали, о его вынесении им не известно, состав суда, рассматривавший апелляционные жалобы как до, так и после перерыва в судебном заседании, они достоверно не помнят.

Кроме того, определение об исправлении опечатки по смыслу приведённых положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не является способом изменения сформированного состава суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие объективных сомнений в истинном составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшем апелляционные жалобы, не устранённых аудиозаписью судебного заседания, равно как и пояснениями участников процесса, суд округа полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, и в связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных апелляционным судом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу № А50-28385/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

С.А. Сушкова