Решение от 23 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-55074/2024 24.03.2026г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2026г. Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2026г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамыкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дорожно-строительное управление № 4» г. Армавир (ИНН: <***>) к Администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района с. Трехсельское (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 102 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.11.2018г.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «Дорожно-строительное управление № 4» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района с. Трехсельское (далее – ответчик, администрация) о взыскании 756 102 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда отзыв на иск. Просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Истец отзыв на иск получил.

Истец исковые требования поддержал.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Трехсельского сельского


поселения Успенского района (заказчик) и ООО «ДСУ № 4» (подрядчик) заключен договор от 20.04.2021 № 78 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ул. Мира до дома № 68 в х. Воронежском Успенского района.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.04.2021 № 78, цена работ составила 598 795 рублей. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 20.04.2021 по 21.05.2021 года и приняты заказчиком, согласно приемочных документов.


Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 31.05.2021 № 556.

Также, между администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района (заказчик) и ООО «ДСУ № 4» (подрядчик) заключен договор от 20.04.2021 № 79 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ПКО+00 (дом № 68) до ПК2+33 в х. Воронежском Успенского района.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.04.2021 № 78, цена работ составила 157 306 рублей. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 20.04.2021 по 21.05.2021. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 31.05.2021 № 557 и приняты заказчиком, согласно приемочных документов: акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2021 г. по договору № 78 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2021 года по договору № 79

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 г. по делу № А32-47529/2021 договоры от 20.04.2021 г. № 78 и от 20.04.2021 г. № 79 признаны недействительными.

Арбитражный суд Краснодарского края, установив идентичность работ, предусмотренных спорными договорами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являлись притворными и прикрывали единую сделку на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем, договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка

Суд применил последствия недействительности сделок возложив на истца обязанность, возвратить ответчику денежные средства в размере 598795 руб., полученные по договору от 20.04.2021 г. № 79, а также денежные средства в размере 157306 руб., полученные по договору от 20.04.2021 г. № 78.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда истец перечислил ответчику 598795 руб. на основании платежного поручения от 11.08.2022 г. № 3208, 157306 руб. на основании платежного поручения от 11.08.2022 г. № 3209.

Полагая, что признание недействительными договоров не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, истец; направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в общей сумме 756102 руб., которая оставлена без удовлетворения.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.


Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.


В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за работы, выполненные по недействительному договору, но имеющие потребительскую ценность и фактически используемые, могут быть истребованы как неосновательное обогащение, если встречная имущественная ценность не была предоставлена.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-47529/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), договоры от 20.04.2021 № 78, от 20.04.2021 № 79 признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Судом в рамках указанного дела установлено, что сторонами осуществлено дробление идентичных работ с целью формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что является нарушением законодательства о контрактной системе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением по делу № А32-47529/2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика (истца) полученных им денежных средств.

Таким образом, судом по делу № А32-47529/2021 разрешен спор как о признании сделок недействительными, так и о применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела № А32-47529/2021суды установили, что сделка совершена сторонами заведомо и намеренно в обход требований Закона № 44-ФЗ, без проведения конкурентных процедур.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд отмечает, что данным иском общество по существу пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-47529/2021, что недопустимо.


Выработанный судебной практикой правовой подход к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных при соблюдении законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) с нарушением правового регулирования таких закупок и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по сути, открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Учитывая сформированную правовую позицию, суд исходит из того, что не допускается возврат исполненного по такой сделке и возмещение его стоимости по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Указанное позволяет обеспечить единообразное применение последствий для всех видов правоотношений (подряд, услуги, поставка) в одной сфере (заказы для государственных, муниципальных нужд).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое 6 А32-47529/2021 определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.


В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N° 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В исковом заявлении указано, что спорные договоры были заключен по инициативе ответчика в условиях необходимости исправления гравийного Покрытия до начала уборочной компании, а также неосведомленности истца о нарушениях закона, в рамках которого производит закупки ответчик.

Рассматривая указанные доводы истца, суд отмечает следующее.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель(подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки по существу направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Между тем, Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 19.05.2022 г. по делу № А32-47529/2021 указал на отсутствие доказательств того, что выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение администрацией конкурентных процедур по определению подрядчика.

Таких доказательств ни истцом, ни ответчиком не представлено и в материалы настоящего дела. При этом довод о заключении договоров с нарушением требований законодательства о закупках в связи с нехваткой времени проводить аукцион и готовить аукционную документацию по причине подготовки к началу уборочной компании рассмотрен и отклонен судом при рассмотрении дела № А32-47529/2021.


Также, суд отмечает, что поскольку сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания полученного по сделке, что соответствует закону, сумма заявленная истцом не является неосновательным обогащение ответчика.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков