Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-180849/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180849/2022
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, ФИО2, по доверенности от 20.02.2023, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-180849/2022,

по иску государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника департамента здравоохранения города Москвы»

к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

об обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ответчик, исполнитель) осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами спора 30.11.2020 заключен договор № 32009402517 на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла.

Из материалов дела установлено, что ответчиком произведена поставка оборудования – комплекса рентгеновского диагностического КРД-«Эксперт» по ТУ 9442-025-11150760-2008 12.04.2021, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 09.04.2021 № 090401 и актом приема-передачи оборудования от 12.04.2021, согласно которого при приемке оборудования была проведена проверка номенклатуры поставленного товара, полноты и правильности товаросопроводительных документов, наличие внешних повреждений, проверка комплектности и целостности поставленного товара.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что 25.06.2021 № 5751исх в соответствии с п. «е» ст. 14.1.2 договора ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом «е» ст. 14.1.2 договора предусмотрена возможность заказчика отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае выявления заказчиком недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения договора исполнителя после даты вступления договора в силу.

В связи с односторонним отказом договора ответчику были направлены письма от 23.08.2021 № 7746исх, от 26.08.2021 № 7843исх, от 01.03.2022 № 1438исх с требованием осуществить демонтаж и вывезти поставленное оборудование.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 1 статьи 514 ГК РФ и полагает, что поставленное ответчиком оборудование принято им на ответственное хранение.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив факт выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в части поставки.

Суд исходил из того, что истец принял товар по акту приема-передачи, не отказывался от переданного поставщиком товара и не принимал его на ответственное хранение, уведомление об отказе от договора было направлено ответчику уже после поставки оборудования и перехода на него права собственности к истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установил, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы поставки, возмездного оказания услуг и подряда, ответчик не произвел комплекс работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию, в связи с чем заказчик не получил в свое распоряжение результат, на который рассчитывал при заключении договора (комплекс услуг по поставке, монтажу, пусконаладочным работам, обучению персонала медицинской организации и инженеров заказчика, поддержание работоспособности оборудования), принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-195549/2021 по иску ответчика о признании недействительным уведомления заказчика от 25.06.2021 № 5751 исх. с учетом изменений от 30.06.2021 № 5879 исх. об отказе от исполнения договора, в рамках рассмотрения которого судами сделан вывод что отказ от договора был следствием виновных действий ответчика ввиду установленного и подтвержденного факта предоставления поставщиком недостоверной информации в части ценового предложения в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку поставленное оборудование в медицинской организации не функционирует и занимает помещение медицинской организации, до демонтажа и вывоза поставленного медицинского оборудования поставщиком заказчик, как и получатель и конечный пользователь медицинского оборудования - медицинская организация лишены возможности обеспечить закупку нового медицинского оборудования, в связи с отсутствием аналогичного свободного помещения для установки специализированного медицинского оборудования, руководствуясь статьями 450.1, 453, 514 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерными исковые требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-180849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова