Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А53-7701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7701/20
17 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 318619600065846 ИНН <***>

к акционерному обществу «Научно-Техническое предприятие «Авиатест» ОГРН <***> ИНН <***>

об обязании не чинить препятствия и выдать пульт от шлагбаума,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, диплому,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2020, диплому,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-Техническое предприятие «Авиатест» об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом к нежилому здания истца по адресу: <...> и предоставить пульт от шлагбаума, установленного на проезде к нежилому зданию.

Судом к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании ( проведенном с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) представитель истца иск поддержал. Пояснил, что не возражает против нахождения в проезде к зданию шлагбаума. Однако установленный ответчиком порядок проезда препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности ( проезду клиентов к зданию истца). Просит обязать ответчика выдать пульт от шлагбаума для беспрепятственного проезда клиентов истца к зданию предпринимателя, осуществляющего деятельность по шиномонтажу транспортных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что общество является предприятием оборонно- промышленного комплекса. Шлагбаум, КПП установлены на основании представления прокуратуры в целях устранения нарушения законодательства о противодействии терроризму. Иное место для установления шлагбаума отсутствует, шлагбаум установлен в месте указанном в представлении прокуратуры. Истец беспрепятственно осуществляет проезд к принадлежащему ему зданию. Проезд всех иных лиц, не являющихся правообладателями объектов недвижимости, арендаторами земельного участка осуществляется по предварительному согласованию. Пульты от шлагбаума отсутствуют, работа шлагбаума технически не управляется пультами. Шлагбаум оснащен системой автоматического распознавания номерных знаков автомобиля. Кроме того, осуществляется управление шлагбаума в ручном режиме. Истец осуществляет шиномонтаж на земельном участке примерно 10 кв.м.. прилегающем к его зданию, не предоставленном ему для таких целей. Участок огорожен бетонными блоками, цепью. Требование истца направлено не на защиту своего права как собственника здания площадью 20 кв.м., а на пользование земельным участком, собственником которого он не является.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2016 Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено представление в адрес ОАО НТП "Авиатест" об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Указав, что ОАО НТП "Авиатест" является разработчиком и поставщиком наземных автоматизированных систем контроля, используемых при контроле технического состояния различных типов летательных аппаратов и включено в реестр организаций оборонно- промышленного комплекса, прокуратурой указано на выявленные в ходе проверки нарушения со стороны общества, в том числе отсутствие шлагбаума, ограничивающего въезд автотранспорта со стороны пр. Соколова.

Установка шлагбаума согласована ответчиком с ТУ Роимущества в Ростовской области, что следует из писем Росимущества от 07.09.2016, от 29.11.2019.

16.04.2018 осуществлены установка и монтаж пропускной автоматической системы доступа ( шлагбаума) по договору от 16.04.2018 № 275/ФЭС.

На основании договора купли- продажи от 29.04.2019 ФИО2 приобрел в собственность нежилое здание площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041007:58 расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

07.08.2019 ФИО5 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключили соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2006 № 28965 от 07.08.2019, в соответствии с которым арендатор принял и обязался использовать земельный участок по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 совместно с другими собственниками для эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания.

12.12.2019 истец направил претензию ответчику с указанием, что предприниматель использует здание для обслуживания автотранспорта, однако установленный обществом шлагбаум блокирует доступ к зданию истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчик препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск мотивирован чинением препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании принадлежащего ему на праве собственности здания.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, пояснений представителей сторон, ответчик является собственником здания площадью 20,1 кв.м. Между тем, суд установил, что истец имеет беспрепятственный доступ к указанному зданию, осуществляет проезд без чинения препятствия со стороны ответчика.

Фактически требования истца направлены не на устранение препятствия в пользовании своего имущества – здания, а на предоставление беспрепятственного доступа клиентов истца на земельный участок, прилегающий к зданию истца. Данный факт подтверждается как пояснениями представителей сторон, так и материалами дела, в т.ч. фотографиями. Судом также учтена площадь самого здания ( 20,1 кв.м.), его конструкция ( входная дверь), не позволяющие осуществлять шиномонтаж внутри здания.

При этом по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2006 № 28965 от 07.08.2019, ФИО2 предоставлен Управлением Росимущества земельный участок по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 для эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания.

Из пояснений Управления Росимущества следует, что спорный земельный участок входит в территориальную зону КД -1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения. В соответствии с действующими Правилами землепользования застройки города Ростова-на-Дону основным видом разрешенного использования являются гаражи. Ремонт автомобилей относится к условно разрешенным видам использования в данной зоне, предоставление разрешения на который осуществляется в порядке с. 37 ГрК РФ.

Таким образом, ФИО2 не является в рассматриваем случае лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, право которого подлежит судебной защите.

Суду не представлены доказательства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Шлагбаум установлен ответчиком в целях исполнения требований ФЗ "О противодействии терроризму". Правомерность установки шлагбаума истец не оспаривал. Истец просил обязать ответчика выдать пульт от шлагбаума. Между тем, как установлено судом, пульты от шлагбаума отсутствуют, работа шлагбаума технически не управляется пультами. Шлагбаум оснащен системой автоматического распознавания номерных знаков автомобиля. Кроме того, осуществляется управление шлагбаума в ручном режиме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва