Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А08-13172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Белгород

Дело№А08-13172/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Вертолетная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Танкиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2022, выданной сроком действия по 31.12.2022, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Вертолетная сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Танкиз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448 руб. 63 коп., убытков в размере 33 518 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 379 руб. 33 коп.

25.05.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" и 30.05.2022 через канцелярию суда, посредством услуг "Почта России" от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 655 руб. 82 коп., убытки в размере 33 518 руб., транспортные расходы в размере 5 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379 руб. 33 коп., а также обязать АО "Вертолетная сервисная компания" вернуть ООО "Танкиз" контакторы ТКС401 ДОД в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств по основному долгу путем предоставления ООО "Танкиз" доступа к контакторам ТКС401 ДОД в целях их самовывоза.

Протокольным определением от 03.06.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и заявлении об уточнении требований и обратил внимание суда, что поставленный ответчиком товар не предназначен для установки на воздушное судно.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск, требования не признал, указал, что до заключения сделки истцу была предоставлена исчерпывающая информация, обязанности по поставке выполнены ответчиком в полном объеме, кроме того считает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию. Представитель ответчика не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета №5-04-358 от 02.04.2021 по платежному поручению №2803 от 27.04.2021 произвел предварительную оплату за поставку товара контакторы ТКС401 ДОД в размере 225 000 руб.

Ответчиком в адрес истца осуществлена поставка указанного товара на сумму 225 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом № 548 от 23.06.2021.

Вместе с товаром истцу переданы товаросопроводительные документы, а именно этикетка от апреля 2021 № 174.0476.000.0 ЭТ на партию № 212- 5 шт.

При получении истцом товара - контакторов ТКС401 ДОД на одном из них были обнаружены механические повреждения, о чем ОТК истца была произведена отметка на УПД № 548 от 23.06.2021 и представлены фотоматериалы в дело.

Также, полагая, что переданная ответчиком этикетка оформлена с нарушением действующего законодательства, истец письмом от 09.07.2021 № 27/17306 направил указанную этикетку для оценки аутентичности в ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации».

Согласно представленному в материалы дела ответу ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» от 05.08.2021 № НЦ-10-10-43466, была проведена экспертная оценка этикетки, а также электронная выверка через два предприятия-изготовителя ОАО «М3 «Маяк» и АО «Московский завод электромеханизмов», являющихся единственными производителями такой продукции в Российской Федерации, в результате чего было установлено следующее:

1. Этикетка на партию контакторов не соответствует требованиям ГОСТ 27693-2012, а именно: в этикетке указан только номер партии изделий (212) в количестве 5 шт., а перечень номеров самих изделий, входящих в эту партию, отсутствует (п. 8.3 ГОСТ 27693-2012); подпись начальника ОТК не заверена круглой печатью «Для формуляров и паспортов» (п. 5.1.10.2 ГОСТ 27693-2012); на отрезном талоне этикетки отсутствует типографская графа «дата» после графы «подпись» Руководителя предприятия; на титульном листе этикетки (Свидетельство о приемке) отсутствует полная дата выпуска изделий (не указан день).

2. ОАО «М3 «Маяк» выпуск партии контакторов ТКС401ДОД № 212-5 шт. не подтвердил.

Таким образом, как указывает ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» в своем письме, контакторы ТКС401ДОД (партия № 212-5 шт.) являются неутвержденными компонентами воздушного судна.

Вместе с тем, как указывает истец, истец имел намерение приобрести контакторы для включения аккумуляторов на вертолетах типа Ми-8, т.е. на воздушных судах.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18-5/20345 от 20.08.2021 с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 225 000 руб., а также рекламационный акт № 15-21Р от 19.08.2021 и письмо ФГУП ГосНИИ ГА.

Однако письмом № КИ310 от 24.08.2021 ответчик сообщил, что свою обязанность компания исполнила в полном объеме, и рекомендовал обратиться истцу с данными требованиями к перевозчику, отказав в принятии товара с механическими повреждениями.

14.09.2021 АО «ВСК» направило в адрес ответчика досудебную претензию за №23-1/22616 и повторно потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Оставленное без удовлетворения требование истца, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, фактические отношения сторон свидетельствуют о возникновении между ними отношений по разовой сделке купли-продажи товара, на который распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Методика оценки аутентичности компонентов воздушного судна была разработана и введена в действие указанием ГСГА Минтранса России № 24.10-35ГА от 19.03.2004 в связи со сложившимся критическим положением в гражданской авиации Российской Федерации, связанным с участившимся выявлением в эксплуатации компонентов воздушного судна с сомнительной пономерной документацией и, как следствие, с неявным жизненным циклом. Согласно указанной Методике оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА при отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении номерной документации на компоненты воздушного судна выпускать воздушное судно в полет не допускается.

Таким образом, покупатель обоснованно применил Методику оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА.

Ответчик не представил суду доказательства наличия и передачи истцу документов, подтверждающих аутентичность поставленного товара истцу, также как и не представил соответствующие доказательства в материалы дела.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал невозможность применяя поставленного товара на воздушных судах, более того, в письменных пояснениях указал, что контакторы ТКС401ДОД широко применяются для коммутации цепей в различных электросистемах, радио- и контрольно-измерительных приборах, а также сварочном оборудовании.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела этикетки, приложенной ответчиком к товару, указан код ОКП - 75 5385 0080 10. Указанный код применяется для обозначения реле и контакторов авиационных (раздел 75 000 «Техника авиационная», «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301).

Однако под разделом «75» в ОКПД2 принятым Росстандартом приказа № 14-ст от 31.01.2014 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», указаны «Услуги ветеринарные».

Таким образом, направленная с контакторами этикетка была оформлена с отклонением от установленных требований.

Согласно п. 3.3.8 ГОСТ Р 55256-2012 пономерная документация, оформленная с отклонениями от установленных требований, является неутвержденной пономерной документацией. Компоненты воздушного судна, имеющие неутвержденную пономерную документацию, являются неутвержденными компонентами воздушного судна (п. 3.3.7.5 и п. 3.3.7 ГОСТ Р 55256-2012).

Согласно абзацу 22 раздела 8 ГОСТ Р 55256-2012 субъект информационно-аналитической системы мониторинга летной годности воздушных судов (ИАС МЛГ ВС) обязан принять меры по отстранению такого компонента от эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Методики оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА при выявлении неутвержденного компонента ВС авиационная организация принимает меры по отстранению его от эксплуатации и передает информацию о компоненте воздушного судна в Центральную базу данных по оценке аутентичности компонентов воздушного судна (ЦБДОА КВС).

Кроме того, согласно последнему абзацу п. 19.2.2 «Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», утвержденному Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 при отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении пономерной документации выпускать ВС в полет запрещается.

Таким образом, поставленный товар, не может быть использован в качестве компонента на воздушном судне.

Довод ответчика о механических повреждениях в ходе транспортировки, не обоснован, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в пункте 10 статьи 15 предусматривает, что выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

Таким образом, перевозчик не обязан проводить проверку массы и состояния груза, если упаковка не повреждена.

Приемка проводилась истцом в установленные Инструкцией № П-7 сроки; о том, что товар поставлен ненадлежащего качества (с внешним дефектом) истец уведомил ответчика незамедлительно после выявления данного факта (отметка на УПД).

Таким образом, истцом не было допущено нарушений при осуществлении приемки товара.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств от ответчика не поступило, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доказательств того, что при упаковке товар не имел повреждений, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев возражения ответчика и доводы истца, суд признает доказанным факт поставки некачественного товара.

Установлено, что ответчик, как поставщик, был извещен о выявленных при приемке товара недостатках, делающих его непригодным для использования, однако по требованию покупателя их не устранил.

Доводы ответчика о том, что выявленные у товара дефекты являются следствие механического воздействия и не подпадают под действие гарантии производителя, не имеют в данном случае правового значения, поскольку повреждения были выявлены истцом на этапе приемки товара, а не в период его использования.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком не представил, требования о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 655 руб. 82 коп. за период с 28.04.2021 по 02.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически неверным. Согласно перерасчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 02.06.2022 в размере 22 971 руб. 57 коп.

Таким образом, суд на основании статьи 395 ГК РФ, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Кроме того, истцом также заявлена к взысканию в виде убытков стоимость работ по оценке аутентичности компонентов воздушных судов в сумме 32 130 руб. и расходы на транспортировку товара в сумме 1 388 руб.

С целью оценки аутентичности компонентов воздушных судов в соответствии с «Методикой оценки аутентичности компонентов воздушных судов (ВС) N 24.10-966 ГА», истцом 12.02.2021 был заключен договор № 70.21-359/НЦ-10-101 на выполнение работ с ФГУП «Государственный научно- исследовательский институт гражданской авиации».

Дополнительным соглашением №4 от 05.08.2021 к указанному договору стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: ««Оценка аутентичности контакторов ТКС401ДОД №212/1, 212/2, 212/3, 212/4, 212/5 в соответствии с «Методикой оценки аутентичности компонентов воздушных судов (ВС) N 24.10-966 ГА»». Стоимость работ 32 130 руб., 100% предоплата.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №7008 от 28.10.2021 на сумму 32 130 руб.

Кроме того, как указано в пункте 4 счета на оплату №5-04-358 от 02.04.2021 транспортные расходы (ТК «Деловые Линии») оплачивает грузополучатель.

Так в подтверждение несение расходов по транспортировке товара в сумме 1 388 руб. истцом представлены: платежное поручение №2548 от 22.04.2021, акт от 30.06.2021 №02600067475/0260, счет-фактура от 30.06.2021 №02600067475/0260.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценка факта и причин некачественного товара явились следствием настоящего иска в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар.

Размер убытков истца, который он понес для обращения в суд с настоящим иском подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и расходами на установление факта и причин некачественности в целях последующего обращения к ответчику и в суд подтверждены материалами дела. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в общей сумме 33 518 руб.

Также истец заявите требование о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 5 741 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в обоснование требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение №1919 от 26.04.2022 на сумму 5 741 руб. 02 коп., электронный билет №72570394474312 от 07.04.2022 на сумму 4 382 руб., электронный билет №72570394492560 от 07.04.2022 на сумму 1 359 руб., акт №ЖД006367 от 07.04.2022 на общую сумму 5 741 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными обществом издержками и настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом, сумму издержек не оспорил.

Учитывая представленные документы, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек разумна и обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что установлен факт поставки некачественного товара, следует принять решение об обязании истца возвратить ответчику спорный товар.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, мотивированный неполучением досудебной претензии № 23-1/22616 от 14.09.2021 не принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при заявленной истцом цене иска, с учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 14 643 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 379 руб. 33 коп.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном соотношении в размере 8 359 руб. 21 коп. Оставшаяся часть недоплаченной госпошлины в размере 6 228 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Вертолетная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Танкиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Вертолетная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 02.06.2022 в размере 22 971 руб. 57 коп., убытки в размере 33 518 руб., транспортные расходы в размере 5 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 359 руб. 21 коп.

Обязать АО "Вертолетная сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО "Танкиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) контакторы ТКС401 ДОД в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к контакторам ТКС401 ДОД в целях их самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Танкиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 228 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

С.Г. Чистякова