Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А82-16494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-16494/2023 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хлебозавод № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А82-16494/2023

по иску акционерного общества «Хлебозавод № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об объединении земельных участков, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью «Сдобрино» (ИНН <***>),

ФИО1, ФИО2, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>) муниципального казенного учреждения «Информационно-расчетный центр» города Ярославля, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дион»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Хлебозавод № 1» (далее – АО «Хлебозавод № 1», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, уполномоченный орган) об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:030807:19 и 76:23:030807:182 согласно межевому плану от 09.02.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 (ООО «ЯрГеоЦентр»), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности города Ярославль на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:182.

Иск основан на статьях 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьях 41, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивирован тем, что расположение многоквартирного дома (далее – МКД) на нескольких земельных участках является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «Хлебозавод № 1» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что в силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктов 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и того обстоятельства, что МКД расположен на двух земельных участках, требования Общества подлежали удовлетворению. Комитет при постановке на кадастровый учет 28.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:182 и регистрации на него права муниципальной собственности нарушил права собственников помещений МКД, так как под МКД должен быть сформирован единый земельный участок. По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Постановления № 10/22 право общей долевой собственности на земельный участок возникает у всех собственников помещений МКД в силу закона, следовательно, на дату постановки на учет (28.01.2014) земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:182 право долевой собственности на участок возникло у собственников помещений МКД. Кассатор не согласен со ссылкой суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 304-ЭС16-6341.

По мнение заявителя, не получили правовой оценки отказ Комитета в выкупе земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:182, заключение судебной экспертизы. Кассатор не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на отсутствие документального подтверждения единого фундамента под всеми частями МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные в суд округа план-схема отопления и технические паспорта не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 (абзацы второй и третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером 76:23:040407:39 площадью 5305,4 квадратного метра по адресу <...>, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:030807:182, 76:23:030807:19.

В составе здания учтены помещения с кадастровыми номерами: 76:23:030807:110, 76:23:030807:111, 76:23:030807:127, 76:23:030807:131, 76:23:030807:132, 76:23:030807:138, 76:23:030807:140, 76:23:030807:143, 76:23:030807:155, 76:23:030807:172, 76:23:030807:178, 76:23:030807:180, 76:23:030807:99, 76:23:040407:49, 76:23:040407:50, 76:23:040407:51, 76:23:040407:52, 76:23:040407:53, 76:23:040407:54, 76:23:040407:57, 76:23:040407:61, 76:23:040407:71, 76:23:040407:72, 76:23:040407:73.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:19 поставлен на кадастровый учет 04.04.2002, имеет вид разрешенного использования «эксплуатация многоквартирного жилого дома с административными и торговыми помещениями». В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2023 содержатся данные о правообладателе – ООО «Сдобрино», общая долевая собственность.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:182 поставлен на кадастровый учет 28.01.2014, имеет вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2021 содержатся данные о правообладателе – город Ярославль,

ограничении прав и обременении объекта недвижимости – аренда в пользу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» (срок действия с 16.06.2015 по 15.06.2064) .

Согласно позиции истца, под единым зданием многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями должен быть сформирован единый земельный участок.

Истец указал, что в соответствующем здании жилые и нежилые помещения принадлежат на праве собственности истцу и третьим лицам – ООО «Сдобрино», ФИО1, ФИО2, а также городу Ярославль.

Собственники помещений обратились к кадастровому инженеру ФИО4 (ООО «ЯрГеоЦентр») для подготовки межевого плана с целью образования земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:030807:19 и 76:23:030807:182.

Собственниками помещений проведено общее собрание, на котором принято решение об объединении указанных земельных участков (протокол от 15.07.2022 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу <...>). Протокол от 15.07.2022 не подписан со стороны города.

Другие собственники обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета по объединению земельных участков.

Государственная регистрация прав в рамках осуществления действий по государственной регистрации прекращения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:19, расположенного по адресу <...>, была приостановлена уведомлением от 29.05.2023, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав установлено, что представлены заявление и межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем объединения земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:19 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:182. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у вновь образованного земельного участка вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» и в пределах данного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, с актуальными записями о правах на помещения (квартиры) в данном многоквартирном доме.

По данным Единого государственного реестра недвижимости заявление о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на один из исходных земельных участков (76:23:030807:182), заявление о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:19, а также заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок одним из собственников (муниципальным образованием) не представлено. Кроме того, в представленном межевом плане содержится протокол общего собрания собственников помещений от 15.07.2022 года, который не подписан представителем муниципального образования, что является нарушением действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, государственный регистратор указал, что проведение регистрационного действия не представляется возможным.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Хлебозавод № 1» в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

По мнению кассатора, при формировании спорных земельных участков и постановке их на кадастровый учет ответчиком опущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем объединения участков.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что формирование, постановка на кадастровый учет спорных земельных участков осуществлялась под объектами, построенными в разное время с различным целевым назначением.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:030807:19 располагается предмет охраны объекта культурного наследия «Дом доходный Кузнецовых, 1852г.», построенный ориентировочно в середине – конце XΙX века. Здание хлебозавода (нежилые помещения, расположенные по адресу <...> (литеры А1 – А8 технического паспорта от 24.03.1998)) возведено приблизительно в 1927 – 1930 годах, и расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030807:182.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, поскольку в деле отсутствуют доказательства допущенных технических ошибок, то есть ошибок, связанных с неверным указанием регистрирующим органом уникальных характеристик объекта недвижимости в кадастре недвижимости.

Отражение в данных кадастрового паспорта на МКД того обстоятельства, что он расположен на двух земельных участках, не свидетельствует об обратном.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, технический паспорт на МКД, включающий в себя часть здания (литеры А1 – А8), не содержит сведений о строительстве каждой литеры, доказательства фактического использования здания в качестве МКД в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды оценили процессуальное поведение заявителя как злоупотребление правом, так как фактически действия по объединению участков направлены на получение в собственность земельного участка, находящегося под коммерческой недвижимостью, на основании норм жилищного законодательства в обход действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность не опровергает выводы судов об отсутствии правовых оснований для объединения земельных участков и регистрации их в качестве объекта общей долевой собственности.

Общество не лишено права на реализацию исключительного права на землепользование путем приобретения в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации хлебозавода.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А82-16494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Хлебозавод № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын