Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А55-37598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-37598/2024
23 октября 2025 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2025 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ректол» ИНН <***>, 445043, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 20, оф. 215

к Министерству имущественных отношений Самарской области, 443068, <...>

о признании незаконным решения

с участием третьего лица - ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» при участии:

согласно протокола судебного заседания установил

ООО «Ректол» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в письме от 27.09.2024 года исх. № МИО-03/12686-исх в части отказа в заключении дополнительных соглашений к Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области №№ 15/2017 от 19.06.2017 года,2017 и 80/2017 от 23.06.2017.

2. Восстановить нарушенное право ООО «Ректол»:

Обязав Министерство имущественных отношений Самарской области заключить с ООО «Ректол» дополнительные соглашения к Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области №№ 15/2017 от 19.06.2017 года, 59/2017 и 80/2017 от 23.06.2017 о продлении Договора сроком действия на десять лет.

Представитель заявителя явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

От ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» поступил в материалы дела отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью

«Ректол» (далее – ООО «Ректол», Заявитель, Общество) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией услуг по распространению наружной рекламы третьих лиц на рекламных конструкциях. Основным видом деятельности Общества является деятельность рекламных агентств, код по общероссийскому классификатору 73.11.

В соответствии с положениями действующего законодательства, по результатам проведенных аукционов, между Министерством и ООО «Ректол» были заключены Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области №№ 15/2017 от 19.06.2017 года, 59/2017 и 80/2017 от 23.06.2017 года (далее по тексту Договор).

В соответствии с положениями ст. 21.3 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответственно, дополнительными соглашениями от 02.12.2022 срок действия договоров продлен на 1 (один) год.

23.09.2024 года ООО «Ректол» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о продлении срока действия Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении договоров №№ 15/2017 от 19.06.2017 года, 59/2017 и 80/2017 от 23.06.2017.

Письмом от 27.09.2024 года исх. № МИО-03/12686-исх заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что по заявлению от 23.09.2024 года МИО СО принято решение о продлении части договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поименованных в указанном заявлении, а в отношении договоров №№ 15/2017 от 19.06.2017 года, 59/2017 и 80/2017 от 23.06.2017 Министерством принято решение об отказе в их продлении, т.к. они не подпадают под действие Федерального закона от 23.04.2024 № 98- ФЗ.

Заявитель считает незаконным и необоснованным отказ в согласовании места установки рекламной конструкции, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым спором.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело

доказательства, заслушав мнение участников судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Ректол» обратилось в министерство с заявлением от 23.09.2024 № 33-09/сам (вх. от 23.09.2024 № МИО/31961) о продлении на основании Федерального закона от 23.04.2024 № 98-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «О рекламе» и Федеральный закон « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока действия девяти договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В том числе договоров № 15/2017 от 19.06.2017, № 59/2017 от 23.06.2017, № 80/2017 от 23.06.2027. Сроки действия договоров истекли в декабре 2023 года.

Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона от 23.04.2024 № 98-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «О рекламе» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обращения ООО «Ректол» с заявлением о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия договоров истек.

Принимая во внимание, что вышеуказанный Федеральный закон распространяет свое действие только на действующие договоры, письмом министерства от 27.09.2024 № МИО-03/12686-исх в продлении указанных договоров ООО «Ректол» было отказано.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2025 N Ф06-4656/2025 по делу N А55-42480/2023.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина