Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А57-25992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7839/2023

Дело № А57-25992/2022
г. Казань
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 08.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А57-25992/2022

по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.11.2022 № 10055700, а также в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215(7416), стр. 195.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 завершена процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судом указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме 800 000 руб., установленных решением Вольского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 по делу № 2-1-437/2018, принять в обжалуемой части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации; задолженность, образовавшаяся перед Министерством обороны Российской Федерации в результате совершения им преступления (часть 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации), не подлежит списанию в процедуре банкротства по основаниям предусмотренным законом.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требования кредиторов должника включены требования: БАНК ВТБ (ПАО) на сумму 320 588,46 руб., Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области на сумму 753,72 руб.; проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имуществе; проведена инвентаризация имущества должника; совокупный доход должника за процедуру составил 141 257,58 руб.; выявлено имущество, зарегистрированное за должником: автомобиль марки: ВАЗ 21144 ФИО4, 2007 г.в., цвет средний серо-зелен мет., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества. Согласно договору купли-продажи движимого имущества от 27.02.2023, автотранспортное средство было реализовано, покупателем является ФИО5. Стоимость реализации имущества составила 21 166 руб. Поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО6, 50% стоимости реализации имущества подлежат перечислению супруге.

Из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника исключены денежные средства (прожиточный минимум) в размере 61 682 руб.; денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на частичное погашение требований кредитора БАНК ВТБ (ПАО), погашено 78 767,38 руб. - 24,57% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим не выявлено; каких-либо злоупотреблений со стороны должника в предоставлении ответов, документации для суда, по запросам финансового управляющего, не выявлено. Финансовому управляющему были представлены все необходимые документы, сведения обо всех открытых счетах в кредитных организациях; должник сотрудничал с финансовым управляющим, вел переписку, предоставлял сведения об имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2, признал, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, основания для продления процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом первой инстанции применены правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кредитор – Министерство обороны РФ, возражая против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, ссылался на то, что задолженность, образовавшаяся перед Министерством обороны РФ в результате совершения должником преступления (часть 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации), не подлежит списанию в процедуре банкротства, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Вольского районного суда Саратовской области от 04.04.2018 по делу № 2-1-437/2018 по исковому заявлению Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, с ФИО2 в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба 800 000 руб.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, исходил из того, что сам по себе факт вынесения в отношении должника решения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и данное требование кредитора не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В данном случае наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу, суды не выявили.

Доказательств наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности не представлено.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, выводы судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны РФ является правомерным.

Отклоняя довод о том, что Министерство обороны Российской Федерации не было уведомлено о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2, апелляционный суд указал, что финансовым управляющим было опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10055700 от 10.11.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022 стр. 195.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 28 Закона о банкротстве, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А57-25992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова