Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А64-5814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А64-5814/2023
г. Калуга
16» апреля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А64-5814/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «ТПЗ», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в апреле 2023г. услуги по передаче электрической энергии в размере 5 969 492 руб. 02 коп., с возложением субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство, субсидиарный ответчик).

В ходе разбирательства по делу, ответчик – ФКП «ТПЗ» признал исковые требования в полном объеме, в порядке ч. 3 ст. 46 АПК РФ. Признание исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 по делу №А64-5814/2023 исковые требования удовлетворены. С ФКП «ТПЗ» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскан основной долг в размере 5 969 492 руб. 02 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом области решением в части возложения субсидиарной ответственности, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на Министерство. Также Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, в связи с чем суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «ТПЗ» на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2016 между ФКП «ТПЗ» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация, в настоящее время - ПАО «Россети Центр») был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00260/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1. и 8.2. договора).

Ответчик (ФКП «ТПЗ») не оспаривал факт наличия между сторонами в спорный период договорных отношений.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.3 Договора).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (п. 6.6 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в апреле 2023г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 5 969 492 руб. 02 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг №68/6800/00260/16/042023 за апрель 2023 от 30.04.2023, подписанным потребителем без замечаний как по объему, так и по стоимости оказанных услуг.

Согласно приложению №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016) к Договору платежи проводятся потребителем в следующем порядке: в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг не исполнены, оплата не произведена, в силу чего за потребителем образовалась задолженность в размере 5 969 492 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ФКП «ТПЗ» обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец просил при недостаточности денежных средств (имущества) у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 113, 210, 296, 309, 310, 399, 779, 781 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание основным должником исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с основного должника задолженности в заявленном размере. При недостаточности имущества (средств) у основного должника для исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие в спорный период между ФКП «ТПЗ» (потребитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) заключенного Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/00260/16 от 14.01.2016 установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указали суды, наличие задолженности по оплате оказанных в апреле 2023г. услуг по передаче электроэнергии в размере 5 969 492 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, представитель ФКП «ТПЗ» подтвердил наличие данной задолженности и признал исковые требования, что отражено в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКП «ТПЗ» задолженности в заявленном размере.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов и возражений относительно взыскания задолженности с основного должника.

В то же время, исходя из положений ст. 210, п. 1 ст. 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКП «ТПЗ» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, субсидиарную ответственность по долгам ФКП «ТПЗ» несет главный распорядитель бюджетных средств в отношении данного должника - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

Дополнительно суд округа отмечает, что аналогичные доводы неоднократно являлись предметом исследования суда округа и были отклонены, как несостоятельные (дела №А64-10012/2021, №А64-2483/2021, №А64-72/2022, №А64-3113/2022 и др.).

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А64-5814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи

А.П. Морозов


С.Г. Егорова


Б.Н. Матулов