Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А34-3299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3299/2019
г. Курган
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>)

о взыскании 234 818 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 195 от 28.12.2018, удостоверение,

от ответчика: 1. ФИО2, доверенность № 12 от 21.01.2019, паспорт; 2. ФИО3, доверенность № 28 от 29.10.2018, удостоверение,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 229 750 рублей 27 копеек за коммунальный ресурс, потребленный в январе 2019 года по государственному контракту №823 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2018, пени в размере 5 067 рублей 76 копеек за период с 12.02.2019 по 20.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 229 750 рублей 27 копеек за январь 2019 года в связи с принятием судом отказа от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в судебном уточненные исковые требования в части взыскания неустойки поддержал.

Первый ответчик в предварительном судебном заседании представил дополнение к отзыву, в ранее представленном отзыве (л.д.51-55) указывает, что задолженность за январь 2019 года была включена в контракт от 26.03.2019, до заключения контракта оплатить задолженность не было возможности, поскольку не были доведены лимиты бюджетных обязательств. Просил снизить размер неустойки, представил доказательства несоразмерности. Кроме того, указывает, что ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Второй ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва (л.д. 82-84). Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 24.05.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

При отсутствии возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон в судебном заседании позицию по исковым требованиям не изменили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 26.03.2019 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №823/11 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Поставщик обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 контракта).

Для учета объемов поданной заказчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 5.1 контракта).

Заказчик ежемесячно снимает показания приборов учета и передает сведения поставщику (пункт 5.6 контракта).

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду и на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 года № 45-31, № 45-30 от 17.12.2015 (л.д. 32,33).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Заказчик осуществляет оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и отведенные сточные воды с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, до 10 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Выдача счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, сверка расчетов производится по месту нахождения Курганского управления «Энергосбыт»- филиала АО «ЭК «Восток» (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2019, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2018.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в январе 2019 года холодную воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 229 756 рублей 47 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №1672/3 от 31.01.2019, подписанным первым ответчиком (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность (л.д. 24,27).

Потребленный коммунальный ресурс оплачен первым ответчиком 28.12.2018 и 28.03.2019, что не оспаривается сторонами.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 6 163 рублей 49 копеек за период с 12.02.2019 по 28.03.2019.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления первым ответчиком коммунального ресурса в январе 2019 года, несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден письменными материалами дела, ответчиками не оспорены (отзыв в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойки в размере 6 163 рублей 49 копеек за период с 12.02.2019 по 28.03.2019.

Довод первого ответчика об отсутствии у него возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования судом отклоняется.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, первый ответчик представил сведения банков о размере процентной ставки по кредитам, согласно которым средняя процентная ставка на 2019 год по краткосрочным кредитам, предоставленным корпоративным клиентам на пополнение оборотных средств составляет в ПАО Банк «Курган» - 14% годовых, ПАО «Сбербанк» - от 12% до 14,5% годовых, Банк «Открытие» - от 9% годовых, тогда как истец взыскивает пени из расчета 21% годовых.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 4 390 рублей 43 копеек в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства (15%-15,5 %).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 390 рублей 43 копеек за период с 12.02.2019 по 28.03.2019.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем первого ответчика Федеральная служба исполнения наказаний. Согласно Положению (в деле) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в чьем ведомстве находится федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области».

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны Российской Федерации, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами Российской Федерации или их должностными лицами, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 696 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19624 от 25.03.2019 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска (в части взыскания основного долга) из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку действия ответчика по оплате основного долга совершены частично после обращения истца в арбитражный суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 390 рублей 43 копейки пени за период с 12.02.2019 по 28.03.2019, 7 696 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 086 рублей 43 копейки.

При недостаточности средств у федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева