Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-31190/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31190/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя  ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024, онлайн), предпринимателя  ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38085/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-31190/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №992561.

Определением арбитражного суда мот 16.10.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить как необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, как и требования, заявленные в рамках дела №А56- 31186/2024, основываются на оказании ответчиком услуг, однородных с тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием возникновения спора в обоих случаях явилось использование ответчиком товарного знака истца в отсутствие согласия правообладателя, находящееся в сфере правового регулирования аналогичных норм права, подлежащих применению.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом к ответчику в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак № 992561 «Автошкола Автографъ» путем его использования в рекламе, размещенной на принадлежащем ответчику транспортном средстве – автомобиле марки Skoda Fabia, гос.номер В 107 СА 147.

Однако в рамках дела № А56-31186/2024 истцом к ответчику заявлены требования о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак № 992561 «Автошкола Автографъ» путем его использования в рекламе, размещенной на принадлежащем Ответчику транспортном средстве – автомобиле марки Volksvagen Jetta, гос.номер Р946КО178 (прежний номер – <***>).

Таким образом, данные иски не являются тождественными, так как связаны с различными способами использования ответчиком спорного товарного знака.

Истец не лишен права предъявить отдельные иски к одному нарушителю по разным случаям нарушения (разным основаниям).

Принимая во внимание вышеуказанное и тот факт, что иски по делам № А56- 31186/2024 и № А56-31190/2024 отличаются по способам использования товарного знака, основания для оставления иска в настоящем деле без рассмотрения отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным судом возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.101.2024 по делу №  А56-31190/2024 отменить.

Дело возвратить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова