Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А51-2142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2142/2022
г. Владивосток
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3; ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-Бункер» от 25 января 2021 года, заключенного между ФИО3 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке,

третьи лица: ООО «КТК-Бункер» (ИНН <***>), временный управляющий должника ООО «КТК-Бункер» ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО6, паспорт, доверенность от 13.12.2021 г., диплом №06-1037 от 17.09.2014 г.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО3; ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-Бункер» от 25 января 2021 года, заключенного между ФИО3 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Третье лицо, истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

09.11.2022 от истца поступили дополнительные документы.

12.12.2022 от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании заслушаны устные пояснения представителя ответчика, дополнительно заявил, что необходимости в повторном истребовании документов у нотариуса не имеется, настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержав ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, причин в ходатайстве не указано, что не является для суда уважительной, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца отказал, при этом судом принято во внимание, что истец не был лишен возможности участия в судебном заседании онлайн либо направлении в материалы дела дополнительных пояснений, доказательств по делу в электронном виде либо по почте, о необходимости представления дополнительных доказательств не заявил.

Более того, учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истца и ответчика ФИО3, 03.04.2015 г. в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «КТК-БУНКЕР», решением суда о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами разрешен не был, в связи с чем заключение 25.01.2021 года между ФИО3, являющейся продавцом, и ФИО4, являющимся покупателем, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-БУНКЕР», проведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, без получения согласия ФИО2, осуществлена с нарушением преимущественного права покупки при отсутствии обязательного уведомления общества о сделке, цена отчуждения доли в уставном капитале Общества по оспариваемому договору между ответчиками установлена в размере, не соответствующем ее действительной (рыночной) стоимости,.

Ответчик ФИО4 против иска возражал, указав, что истец, являясь директором ООО «КТК-БУНКЕР», не мог не знать о совершенной сделки с момента её совершения, в связи с чем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению настоящих исковых требований, при этом при нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-БУНКЕР» между ответчиками, соответствующего согласия бывшего супруга ФИО2 не требовалось.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возражал, указал на то, что расторжение брака между ФИО3 и ФИО2 отсутствовал спор относительно доли в ООО «КТК Бункер», с вопросом о разделе доли как совместно нажитого имущества истец ранее не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО3, о нарушении своего права - о том, что доля в уставном капитале общества отчуждена ФИО3, истцу стало известно 09.03.2021 года от одного из контрагентов общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.07.2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 609.

Между ФИО2 и ФИО3 07.08.2014 г. был заключен брачный договор, согласно п. 1.2. договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В период брака ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КТК-БУНКЕР» 03.04.2015 ОГРН <***>.

Пунктом 1.3. договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, либо по инициативе одного из супругов, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут, на имущество нажитое во время брака сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.5. договора остальное недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, признается их общей совместной собственностью.

Пунктом 2.7. договора имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, отчуждается супругом-собственником без получения какого-либо согласия или одобрения другого супруга. Денежные средства, полученные в результате отчуждения такого имущества, принадлежат супругу, собственником которого являлось данное имущество.

ФИО3 с даты создания общества являлась единоличным участником общества «КТК-БУНКЕР» с долей участия в обществе в 100%, что подтверждается Решением №1 единственного учредителя о создании общества от 24.03.2015.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20 сентября 2017 г. (резолютивная часть) по делу №2-867/17 брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

25 января 2021 года между ФИО3 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-Бункер», согласно п.1 которого Продавец обязуется передать принадлежащее ему Имущество (доля в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «КТК-Бункер») Покупателю, а Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить за него цену в размере 5 000 руб.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7, ФИО8, реестровый № 25/100-н/25-2021-1-264.

Истец, полагая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КТК-Бункер», заключенная между ответчиками, совершена с нарушениями требований действующего законодательства РФ нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества - третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, недействительность сделки не может констатироваться судом по мотиву признания факта ее недействительности сторонами такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

Из п.6.5.5 Устава ООО «КТК Бункер» следует, что если участники не использовали свое преимущественное права покупки доли, принадлежащей участнику общества по цене предложения третьему лицу, то преимущественное право покупки доли (части доли) имеет само общество.

Согласно п.6.5.7 Устава Участник ООО «КТК Бункер», намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества в момент ее получения обществом.

Участники общества и (или) Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

В данном случае в качестве основания для признания спорного договора недействительным истец указал на нарушение права истца на преимущественное приобретение доли общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО в качестве последствия нарушения преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале предусмотрено возникновение у участника общества, чье преимущественное право покупки нарушено заключенной сделкой, права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Аналогичные разъяснения содержит и пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению; последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона об обществах).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как указано выше, закон прямо предусматривает способ защиты, к которому может прибегнуть лицо, которое считает нарушенным свое преимущественное право на приобретение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и избрание таким лицом иного способа, который с очевидностью не восстановить его права, является безусловным и достаточным основанием для отказа в иске.

В отношении доводов истца о том, что спорная сделка не могла быть совершена в отсутствие его согласия суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п.2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

После вынесения решения мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 сентября 2017 г. (резолютивная часть) по делу №2-867/17 о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3 раздел общего имущества супругов, в том числе и в части спорной доли не производился.

В связи с чем исходя из системного толкования условий брачного договора, а также из положений пункта 2.7. брачного договора имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, отчуждается супругом-собственником без получения какого-либо согласия или одобрения другого супруга. Денежные средства, полученные в результате отчуждения такого имущества, принадлежат супругу, собственником которого являлось данное имущество. Каких-либо положений брачный договор в отношении долей в уставном капитале не содержал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласие бывшего супруга на совершение сделки в 2021 году не требовалось.

Доводы истца о том, что цена отчуждения доли в уставном капитале общества по оспариваемому договору между ответчиками установлена в размере, не соответствующем ее действительной (рыночной) стоимости документально не обоснованы.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В связи с чем, стороны оспариваемой сделки вправе были самостоятельно определять стоимость отчуждаемой доли.

Таким образом, в данной части доводы истца также отклоняются.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При оценке доводов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки необходимо оценивать не только фактическую информированность истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и наличие у него возможности быть информированным о них. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Судом, исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-БУНКЕР», являющийся предметом настоящего спора был заключен между ФИО3, являющейся продавцом, и ФИО4, являющимся покупателем, 25.01.2021 г., кроме того, указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского городского округа ФИО7, ФИО8, реестровый номер №25/100-н/25-2021-1-264, на основании чего была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 02.02.2021 г.

Истец на момент заключения оспариваемой сделки являлся (был избран 25.01.2021 г.) директором общества. Более того, как видно из сведений, содержащихся ЕГРЮЛ в отношении ООО «КТК-БУНКЕР», государственная регистрационная запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании решения общества от 25.01.2021 и государственная регистрационная запись об участнике ФИО4 внесены в один день, на основании нотариально удостоверенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление по форме Р13014 об изменении учредительных документов и/или иных сведений о ЮЛ, в частности о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, поступило в налоговый орган 25.01.2021, соответствующая запись регистрирующим органом внесена в срок, установленный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, 02.02.2021 г.

Таким образом, истец, проверяя внесенные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не мог не знать о том, что в этот же день 02.02.2021 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КТК-БУНКЕР» внесены записи о новом участнике ООО «КТК-БУНКЕР» ФИО4, а так же об изменении размера доли ФИО3 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 02.02.2021 г.

В связи с тем, что годичный срок исковой давности истек 02.02.2022 г., а настоящее исковое заявление было отправлено согласно штампу «Почты России» 04.02.2022 г., согласно отслеживанию на сайте «Почта Россия» принято в отделении связи только 06.02.2022 г., соответственно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по заявленному предмету спора, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности заявителем пропущен, о чем заявлено ответчиками, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.