Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А28-11418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11418/2019
г. Киров
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 117997, <...>; адрес филиала: 610048, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610004, <...>),

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2 (адрес: 610004, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 57 170 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик1, МКУ «УДПИ г.Кирова») о взыскании 57 170 рублей 15 копеек произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, а также 2 286 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 296, 299, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком1 своих обязанностей по содержанию автодороги, что повлекло наезд на препятствие (дорожная выбоина) застрахованного истцом автомобиля и выплату истцом страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик1 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал по поводу удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Гордормострой» (далее – ответчик2).

Ответчик2 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал свои требования, ответчики исковые требования не признали.

В судебном заседании 06.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.02.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ответчик1 поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к нему.

Истец, ответчик2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 12.02.2020 не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика2 и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав документы дела, установил следующее.

16.07.2018 в 15 часов 20 минут автомобиль Фольксваген ПОЛО, государственный номер <***> (далее – ТС), под управлением ФИО2, двигаясь в <...> со стороны улицы Свободы в направлении улицы Ленина, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2018 сотрудник ДПС зафиксировал на участке <...> выбоину на проезжей части размером 0,5 х 1,8 глубина 0,2.

Факт ДТП подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, что подтверждено соответствующим определением от 16.07.2018.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный номер <***> ФИО2 был застрахован истцом по договору страхования средств транспорта (КАСКО), оформленному полисом №АI91963240-855.

Срок страхования с 00:00 часов 01.03.2018 по 24:00 часов 28.02.2019.

ДТП произошло в период действия полиса – 16.07.2018.

СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт. Согласно представленному в дело заказ-наряду от 25.08.2018 № ЗАВ0022174 стоимость ремонтных работ составила 5 840 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей – 51 330 рублей 15 копеек.

Между страховщиком и СТОА (ООО «Агат-Вятка») подписан акт выполненных работ от 25.08.2018, в соответствии с которым стоимость запасных частей, выполненных работ по ремонту транспортного средства составила 57 170 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 31.08.2018 № 695235 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в вышеуказанном размере.

Судом установлено, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «УДПИ г.Кирова», устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П.

Основными его целями являются:

-осуществления полномочий органа местного самоуправления в части сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования,

-осуществление полномочий органа местного самоуправления по выполнению муниципальных программ в сфере строительства и реконструкции автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильные дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения и другие.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Р.Люксембург (от улицы Набережная Грина до улицы Загородной).

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Для выполнения возложенных функций МКУ «УДПИ г.Кирова» от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты по содержанию и ремонту части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов и другие.

02.04.2018 МКУ «УДПИ г.Кирова» заключило муниципальный контракт №Ф.2018.123726 (далее – муниципальный контракт) с АО «Гордормостстрой» на проведение ремонтных работ.

В пункте 1.3 муниципального контракта указано место проведение работ, в том числе улица Р.Люксембург от улицы Набережная Грина до улицы Загородная в г. Кирове.

Срок проведение работ – с 01.06.2018 по 30.06.2018 (приложение №2 к муниципальному контракту).

04.06.2018 технический совет ответчика1 согласовал изменения в техническое задание муниципального контракта при выполнении работ по ремонту проезжей части улицы Р.Люксембург от улицы Набережная Грина до улицы Загородная (в том числе, исключив площадь ремонта на съездах в связи с проведением работ по прокладке ливневой канализации по улице Р.Люксембург от улицы Ленина до дома №40), о чем проинформировал ответчика2 письмом от 04.06.2018.

Работы, выполненные АО «Гордормостстрой» с 24.05.2018 по 22.06.2018 по ремонту участка проезжей части ул. Р. Люксембург от ул. Набережная Грина до ул. Загородная в г. Кирове, приняты комиссией по акту от 29.06.2018 без замечаний.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что ущерб ТС был причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны МКУ «УДПИ г. Кирова» за состоянием дороги, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Факт передачи администрацией г. Кирова в оперативное управление ответчику1 объектов дорожного хозяйства, в том числе улицы Р.Люксембург (от улицы Набережная Грина до улицы Загородной) подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П и передачи ответчику1 автодорог у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

Учитывая, что ремонтные работы на участке, где произошло ДТП ответчик2 не проводил, титульным владельцем муниципальных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» и ответственным за надлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП являлся ответчик1, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «УДПИ г.Кирова».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На дату ДТП (16.07.2018) действовал «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, который устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Киров».

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в дорожном полотне (<...>) имелась выбоина размером 0,5 х 1,8 глубиной 0,2.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств ответчиком1 на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиком1 не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину и размер ущерба.

Таким образом, между неправомерным бездействием ответчика1 и выплаченной истцом суммой ущерба, причиненного ТС, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания ее в качестве убытков.

Довод ответчика1 о грубой неосторожности третьего лица при управлении транспортным средством и о снижении размера ущерба судом отклоняется, поскольку отсутствие грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иного ответчиком1 не доказано.

Доказательств того, что МКУ «УДПИ г. Кирова» приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику2 суд отказывает.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика1 в порядке суброгации страхового возмещения в размере 57 170 рублей 15 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 286 рублей 81 копейка подлежат отнесению на ответчика1 и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610004, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 117997, <...>; адрес филиала: 610048, <...>) денежные средства в размере 57 170 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 117997, <...>; адрес филиала: 610048, <...>) к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских