Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А46-22369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22369/2018
26 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бородино» о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

по делу № А46-22369/2018 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 440 992 руб. 53 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2019, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее - Общество, ООО «Бородино», ответчик) задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-31-10593 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 393 633 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 31.01.2018 в размере 47 359 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 исковое заявление Департамента принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-22369/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бородино» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате по договору № Д-Кр-31-10593 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 233 611 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 31.01.2018 в размере 28 106 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бородино» в доход федерального бюджета 8 234 руб. государственной пошлины.

20.08.2019 ООО «Бородино» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019, принятого по делу № А46-22369/2018.

Решением от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу №А46-22369/2018 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что с учетом изменения размера кадастровой стоимости у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора № Д-Кр-31-10593 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, заключенного между Департаментом (арендодатель) и ООО «Бородино» (арендатор) и зарегистрированного в установленном порядке 23.05.2014 за номером 55-55-01/105/2014-920, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3418, местоположение которого установлено в 650 м западнее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: ул. Мостоотряд, д. 1 в Кировском административном округе г. Омска, общей площадью 4 574 кв.м, для строительства объекта товарного рыболовства и аквакультуры.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (Приложение № 3 к договору), а именно, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46).

На момент подписания договора размер ежемесячной арендной платы составлял 36 502 руб. 75 коп.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата подлежит изменению и следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска;

3) ввода объекта в эксплуатацию.

При принятий нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения показателей, используемых при расчете арендной платы, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу), но не чаще одного раза в год.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3 договора срок перечисления арендной платы – не позднее десятого числа расчетного месяца.

В п.5.2 договора на случай несвоевременного внесения арендной платы стороны согласовали пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.06.2018 № Исх-ДИО/8801 Департамент уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате; данное письмо расценивалось как письменное предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств.

Поскольку Общество не оплатило числящуюся за ним задолженность добровольно, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ст. 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39.7).

Как следует из Приложения № 3 к договору, размер арендной платы за предоставленный участок определялся в соответствии Решением № 46, по формуле

А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей; на момент подписания договора 43 803 300 руб.

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к Решению № 46 (5 и 3 п.п. 6 и 8 Приложения № 1);

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к Решению № 46 (1);

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Решению № 46 (0,25).

Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 432) Решение № 46 признано утратившим силу.

Начиная с 25.03.2016, Департаментом исчислена ежемесячная арендная плата в соответствии с ч. 3 ст. 2 Решения № 432. Согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей ч. 3 ст. 2 Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей нормы начислена за период, предшествующий дате признания такой нормы Решения № 432 недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 на признание ч. 3 ст. 2 Решения № 432 недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата в конкретном рассматриваемом случае подлежит расчету в порядке, установленном Решением № 46, действовавшим до принятия Решения № 432 и отмененным последним.

На момент подписания договора размер ежемесячной арендной платы составлял 36 502 руб. 75 коп.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3418 составила 24 967 500 руб. (код строки 14556).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 17 июля 2019 года № 43-п внесены изменения в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418 составляет 81 300 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3418 от 15.08.2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости в размере 81 300 рублей - 21.01.2015 года.

Таким образом, размер арендной платы составит 3252 руб. (81 300руб. х ((3+5) : 2) х 1 х 1 : 100%) в год или 271 руб. в месяц. начиная с 23.05.2017.

Согласно представленному Департаментом Акту сверки, в спорный период ответчик внес арендные платежи в размере 182 513 руб. 75 коп. из расчета 36 502 руб. 75 коп. в месяц (платежные поручения от 04.09.2017 № 535, от 05.10.2017 № 610, от 03.11.2017 № 687, от 06.12.2017 № 758, от 09.01.2018 № 4).

Следовательно, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 у ООО «Бородино» отсутствует задолженность по арендной плате, более того имеется переплата.

Истцом также заявлено о взыскании пени по указанному договору за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 393 633 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора от 31.03.2017 № Д-Кр-31-10593 в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом отсутствия задолженности по основному долгу, а также наличием переплаты по договору, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-31-10593 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для строительства, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 393 633 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 31.01.2018 в размере 47 359 руб. 28 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья В.В. Пермяков