Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А49-328/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31748/2018

Дело № А49-328/2017
г. Казань
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А49-328/2017

по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», г. Пенза, (ИНН: 5834061803, ОГРН: 1145834001554),

заинтересованное лицо: Королев Павел Анатольевич, г. Пенза,

третье лицо: Мосейчук Кирилл Вячеславович, г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов В.Ю.

02.11.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между ООО «Конкорд» и Королевым Павлом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Королева Павла Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО «Конкорд» легкой автомобиль Шевроле-Нива г/н О 333 Е 58, VIN X9L212300D0475142, номер кузова X9L212300D0475142, цвет серо-коричневый металлик.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель конкурного управляющего заявил ходатайство об изменении предмета своего требования в части применения последствий недействительности сделки: в связи с отсутствием спорного имущества просил взыскать с Королева П.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 заявление конкурного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенного между ООО «Конкорд» и Королевым Павлом Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Королева Павла Анатольевича в конкурсную массу ООО «Конкорд» 220 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Королев П.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2016 между ООО «Конкорд» и Королевым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Chevrolet NIVA 2123000-55, VINX9L212300D0475142, 2013 года выпуска, цвет серо- коричневый. Цена договора составила 220 000 руб.

Согласно пункту 4 договора продавец получил с покупателя 220 000 руб.

На основании договора от 18.07.2016 спорное транспортное средства реализовано Мосейчуку К.В., перерегистрация произведена в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи легкового автомобиля Шевроле-Нива г/н О 333 Е 58, VIN X9L212300D0475142, номер кузова X9L212300D0475142, цвет серо-коричневый металлик от 05.02.2016, заключенный между ООО «Конкорд» и Королевым П.А. является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что заключенный в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве договор является недействительным, поскольку доказательства равноценного встречного исполнения обязательства в виде поступления на расчетный счет должника денежных средств отсутствуют.

Возражая по существу заявленных требований, Королев П.А.указал на то, что денежные средства переданы лично директору Анисимову Е.А. в момент подписания договора, о чем выдана соответствующая квитанция, которая до настоящего времени не сохранилась.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к выводам о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (заявление о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.01.2017).

Отклоняя доводы Королева П.А. о передачи денежных средств лично директору Анисимову Е.А. в момент подписания договора, о чем выдана соответствующая квитанция, которая до настоящего времени не сохранилась, суды не усмотрели каких-либо доказательств фактического поступления в пользу должника денежных средств по оспариваемому договору.

Более того, Королев П.А. не представил доказательств того, что его финансовое состояние позволяло произвести фактическую оплату по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским законодательством (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания ее недействительной применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорный автомобиль ответчиком впоследствии был отчужден другому лицу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Королева П.А. в конкурсную массу ООО «Конкорд» 220 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А49-328/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева