Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-62430/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62430/21-105-277

09.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬФ" (127540, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (127015, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 7 762 руб. в том числе переплаты по договору ДМО-17-0357 в размере 2 400 руб., неустойки в размере 3 566 руб. 40 коп. за период с 07.03.2017 по 31.03.2021

Без вызова сторон

Руководствуясь ст. ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 7 762 руб., в том числе переплаты по договору ДМО-17-0357 в размере 2 400 руб., неустойки в размере 3 566 руб. 40 коп. за период с 07.03.2017 по 31.03.2021

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330 ГК РФи мотивированы следующими обстоятельствами.

03.03.2017 АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО «ВОЛЬФ» заключили договор ДМО-17-0357 от на установку оборудования для создания тревожной системы безопасности необходимой для исполнения работ по договору от 13.03.2017 No4950210471.

07.03.2017 пп № 21 с расчетного счета ООО «ВОЛЬФ» на расчетный счет АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" было перечислено 17700 рублей.

Фактически установлено оборудования 09/03/2017 на сумму 15300, в том числе по спецификации №1- 11900 руб, по спецификации №2-3400 руб. Переплата по указанному договору обусловлена предполагаемой необходимостью установки дополнительного оборудования (датчика движения) и составляет 2400 рублей в пользу ООО «ВОЛЬФ».

При фактическом монтаже оборудования дополнительный датчик установлен не был.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 362 руб.04 коп. за период с 07.03.2017 по 06.01.2021 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки; неустойку с 07.01.2021 по дату фактичекской оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Согласно п.6.1 Договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств по договору одной из сторон, другая Сторона вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости Договора.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021г. в иске отказано.

Истцом направлено ходатайство об истребовании доказательств, просит направить запрос в ПАО СБЕРБАНК г. Москвы о поступлении денежных средств на расчётный счёт .

Судом данное ходатайство отклонено в порядке ст.ст.65,66 АПК РФ, поскольку истец имеет возможность самостоятельно получить указанное доказательство. Доказательства обратного суду не представлены.

Истцом подано заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Акт сдачи-приёмки работ подписан сторонами 09.03.2017г., согласно которому заказчик претензий к качеству выполненных работ, качеству и комплектности установленного оборудования, срокам проведения работ и установке оборудования не имеет.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется начиная с «09» марта 2017г.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п, 1 ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истекает «09» марта 2020 года. Оснований для приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬФ" доводы о пропуске срока исковой давности не оспорило.

Исковое заявление подано 26.03.2021.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО"ВОЛЬФ" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.И. Никонова