Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А63-11545/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11545/2018
г. Краснодар
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2636208311, ОГРН 1152651019905) Федоренко Виталия Викторовича – Филипповой М.А. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие Шевченко Ольги Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Федоренко Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года (судья Батурин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года (судьи Жукова Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-11545/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Федоренко В.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением заявление о признании недействительными сделками выдачу Шевченко О.Г. денежных средств на общую сумму 3 022 100 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко О.Г. указанной суммы.

Определением суда от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, признана недействительной сделка по перечислению Шевченко О.Г. денежных средств платежами от 02.10.2017 № 274, от 10.10.2017 № 276 на сумму 20 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки по перечислению Шевченко О.Г. денежных средств в сумме 20 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части и ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Шевченко О.Г. не представила доказательства на покупку каких именно товаров потрачены денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко О.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019 № 61.

Суды установили следующие обстоятельства: Шевченко О.Г. с 04.05.2016 по 01.10.2017 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мастер» в должности помощника руководителя. С 17.03.2016 по 10.10.2017 Шевченко О.Г. выданы и перечислены денежные средства с назначениями платежей – на хозяйственные нужды, перечисление подотчетных средств на общую сумму 3 022 100 рублей.

Полагая, что данные сделки являются недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды правомерно руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2018, оспариваемые сделки совершены с 17.03.2016 по 10.10.2017, суды пришли к выводу о том, что они попадают в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу Шевченко О.Г. с 17.03.2016 по 10.10.2017 с назначением платежей – перечисление подотчетных средств. На момент перечисления денежных средств Шевченко О.Г. являлась сотрудником должника (помощник руководителя).

Отказывая в удовлетворении части требований конкурсного управляющего, оценивая подлинники отрывных частей бланков авансовых отчетов, которые остаются у отчитавшегося работника, от 30.12.2016, от 03.02.2017, от 31.03.2017, от 20.04.2017, от 18.05.2017, от 30.06.2017, от 13.07.2017, от 30.08.2017, от 21.08.2017, от 14.08.2017, от 01.08.2017 и от 30.09.2017, суды указали, что данные подлинники составлены в соответствии с требованиями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, содержат подпись бухгалтера и руководителя должника и подтверждают произведенные расходы на нужды должника.

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения по оспариваемым выдачам и переводам денежных средств, расходование полученных денежных средств на нужды общества, и сдачу первичных документов подотчетным лицом руководителю организации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суды указали, что работник должника не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; то обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Суды установили, что в должностные обязанности Шевченко О.Г. не входило ведение финансовой, бухгалтерской документации должника, она не имела доступ к бухгалтерской документации и не наделена распорядительными функциями, в частности, по взаимоотношению с контрагентами, и, получая регулярно заработную плату, не знала о наличии требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанные платежи имели цель вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, судебные инстанции установили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника и наличия встречного представления Шевченко О.Г. на сумму 20 тыс. рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что сделки по выдаче денежных средств в обжалуемой части были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате их совершения фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А63-11545/2018 (сделка по перечислению денежных средств Шевченко О.Г.) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер» (ИНН 2636208311) в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко



Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников