Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А21-5199/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5199/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20162/2024) муниципального бюджетного учреждения культуры «Правдинская централизованная библиотечная система» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21- 5199/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярстройград» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройград»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Правдинская централизованная библиотечная система»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройград» (далее– истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Правдинская централизованная библиотечная система» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 115 997 руб. 26 коп. долга по муниципальному контракту от 11.04.2022 №0335200014922000658, 2870 руб. 93 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от т 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 115 997 руб. 26 коп. задолженности, 2 870 руб. 93 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 771 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истцом не доказано факт оказания услуг в апелляционной инстанции, так как представитель истца не учувствовал в судебном заседании.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов представлены соглашение от 01.03.2023 № 0103/2023 на сумму 80 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции (в первой без участия адвоката в судебных заседаниях – 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции без участия адвоката в судебных заседаниях – 20 000 рублей), акт приема-передачи от 19.02.2024, платежное поручение от 21.02.2024 № 18.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано факт оказания услуг в апелляционной инстанции, так как представитель истца не учувствовал в судебном заседании, отклоняется, так как пунктом 3 соглашение от 01.03.2023 № 0103/2023 не было предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом представителем истца была подготовлена апелляционная жалоба и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а пунктом 3.1. соглашения предусмотрена дифференцированная оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции: с участием в судебных заседания – 40 000 рублей, без участия в судебных заседаниях – 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных ответчиком доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований является разумной.

Ответчик, настаивающий на чрезмерности взысканных расходов, доказательств данного обстоятельства не представил.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21-5199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Г.Н. Богдановская