Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А21-5199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А21-5199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Правдинская централизованная библиотечная система» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А21-5199/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ярстройград», адрес: 238460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Правдинская централизованная библиотечная система», адрес: 238400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 115 997 руб. 26 коп. долга по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 0335200014922000658 (далее – Контракт), 2870 руб. 93 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа.

Решением суда от 06.10.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2024 решение суда от 06.10.2023 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 115 997 руб. 26 коп. долга, 2870 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик), и Учреждение (заказчик) 11.04.2022 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту фасада здания Правдинской центральной библиотеки, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракт вступает в силу в момента его подписания и действует до 31.07.2022.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2022.

Цена контракта составила 4 458 912 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Подрядчиком 24.06.2022 в адрес заказчика направлено предложение о переносе сроков окончания работ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно введения экономических санкций и ограничения транзита строительных материалов в Калининградскую область по территории недружественных стран, вызванных, проведением Российской Федерацией специальной военной операцией на территории Украины. К данному письменному предложению подрядчик приложил информационные письма поставщиков стройматериалов: ООО «Клинкербург» и ООО «Онега-строй», из которых следует, что сроки поставки оплаченных и согласованных товаров увеличиваются, в связи с введенными санкциями и ограничением транзита.

По результатам рассмотрения данного предложения 30.06.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков по Контракту, в соответствии с которым пункт 2.2 контракта изменен, установлен срок окончания работ - не позднее 15.09.2022.

Фактически работы выполнены 26.12.2022.

На основании письма заказчика с предложением о расторжении Контракта, 29.12.2022 заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 3 которого, на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 3 496 934 руб. 35 коп., за выполненные работы заказчиком произведена оплата в размере 3 380 937 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о расторжении Контракта, подрядчик вправе требовать оплаты в полном объеме за фактическое количество выполненных работ. Оставшиеся к выполнению работы подрядчиком не выполняются и соответственно заказчиком не оплачиваются, и обязательства подрядчика прекращаются, в том числе в части несения ответственности.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года между подрядчиком и заказчиком, на 31.12.2022 у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 115 997 руб. 26 коп., которую заказчик обосновал как пени за просрочку исполнения обязательств, установленных Контрактом.

Указанная сумма заказчиком удержана и аргументирована требованием (претензией) от 27.12.2022, как размер пеней за просрочку фактического исполнения условий Контракта (по срокам выполнения работ).

Сумма неустойки в размере 115 997 руб. 26 коп. не превышает 5% цены Контракта.

Общество 13.03.2023 направило заказчику претензию, рассмотрев которую, заказчик ответил отказом в виду не предоставления ему письменных обоснований.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло в следствие непреодолимой силы.

Истец считал, что письменные обоснования освобождения от уплаты неустойки содержались в письме от 24.06.2022 и претензии от 13.03.2023. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Соглашения о расторжении Контракта, обязательства подрядчика прекращены, в том числе, в части ответственности, соответственно, заказчик не вправе требовать пени.

Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, Соглашением от 29.12.2022 стороны по взаимному согласию расторгли Контракт.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Оценив материалы дела, проанализировав условия Соглашения о расторжении Контракта, приняв во внимание, что заказчик не заявил о невыполнении подрядчиком работ в фактически требуемом объеме, не инициировал процедуру расторжения Контракта по правилам статьи 715 ГК РФ по мотиву неисполнения подрядчиком Контракта, согласился с исполнением сторонами обязательств по Контракту на сумму выполненных подрядчиком работ, не настаивал на продолжении исполнения Контракта на иных условиях, признал, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям и требованиям Контракта, замечаний относительно качества, объема и стоимости работ не предъявил, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны определили окончательную сумму исполненных по Контракту обязательств подрядчика.

Доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в согласованном сторонами объеме, в дело не представлено. Выполненные работы заказчик принял.

Возражения заявителя относительно неправильного применения судами Правил № 783 не принимаются.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случаях, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что договор расторгнут по соглашению сторон и обязательства считаются исполненными в согласованном сторонами объеме; сумма неустойки составляет менее пяти процентов от цены договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых и фактических оснований для удержания суммы неустойки.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А21-5199/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Правдинская централизованная библиотечная система» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов