Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А21-4790/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4790/2024

«15»

октября

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«03»

октября

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«15»

октября

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой А.Д.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСТ39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к:


1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО1 (236004, <...>),

2) Отделению судебных приставов Московского района города Калининграда (236004, <...>),

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>),


заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «АРСТ 39 плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованных лиц: 1-3) извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТ39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «АРСТ39», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО1 (236004, <...>) (далее - пристав ФИО1), Отделению судебных приставов Московского района города Калининграда (236004, <...>) (далее - Отделение, ОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене вынесенного приставом ФИО1 постановления от 29 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3587/24/39004-ИП.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРСТ 39 плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «АРСТ 39 плюс», взыскатель).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Пристав ФИО1, Отделение и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ООО «АРСТ 39 плюс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области 03 июня 2022 года выдал исполнительный лист серии ФС № 041298288 по делу № А21-2428/2021, согласно которому решено взыскать с ООО «АРСТ39» в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» основной долг в размере 10 886 547 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 480 096,72 рублей, а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию на дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «АРСТ 39 плюс» в пользу ООО «АРСТ39» неосновательное обогащение в размере 5 200 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 979,66 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 50 084 рублей; произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а именно: взыскать с ООО «АРСТ39» в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» денежные средства в размере 5 899 732,06 рублей.

ООО «АРСТ 39 плюс» в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предъявило исполнительный лист серии ФС № 041298288 по делу № А21-2428/2021 на исполнение в службу судебных приставов; на основании постановления от 14 июня 2022 года судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в отношенииООО «АРСТ39» возбуждено исполнительное производство № 45703/22/39023-ИП(в дальнейшем - № 197064/23/39004-ИП) с предметом исполнения: взыскатьс ООО «АРСТ39» в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» задолженность в размере 5 899 732,06 рублей.

В ходе исполнительного производства № 45703/22/39023-ИП пристав ФИО2 вынесла постановление от 20 июня 2022 года о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14 июня 2022 года № 45703/22/39023-ИП и от 20 июня 2022 года № 47682/22/39023-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2023 года по делу № А21-2428/2021 отозван исполнительный лист по делу № А21-2428/2021 серии ФС № 041298288 на взыскание в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО «АРСТ39» в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» денежных средств в размере 5 899 732,06 рублей.

По указанному основанию пристав ФИО1 исполнительное производство от 14 июня 2022 года № 197064/23/39004-ИП прекратила, о чем вынесла постановлениеот 16 ноября 2023 года.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А21-2428/2021 оставлены без изменения в части взыскания с ООО «АРСТ39» в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» 10 641 196 рублей задолженности. В остальной части решение от 20 декабря 2021 года и постановление от 23 марта 2022 года отменены. ООО «АРСТ 39 плюс» во взыскании остальной части задолженности отказано. Дело в части взыскания в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» неустойки и по встречному иску ООО «АРСТ39» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Арбитражный суд Калининградской области 21 декабря 2023 года выдал новый исполнительный лист по делу № А21-2428/2021 серии ФС № 045662939 о взысканиис ООО «АРСТ39» в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» 10 641 196 рублей задолженности.

Взыскатель ООО «АРСТ 39 плюс» предъявил этот исполнительный лист к исполнению в Отделение; на основании вынесенного приставом ФИО1 постановления от 15 января 2024 года в отношении ООО «АРСТ39» возбуждено рассматриваемое исполнительное производство № 3587/24/39004-ИП о взыскании в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» денежных средств в размере 10 641 196 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку исполнительный документ должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнен не был, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, судебному приставу-исполнителю не представлено, пристав ФИО1 вынесла оспариваемое постановление от 29 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (далее - постановление от 29 марта 2024 года), согласно которому с ООО «АРСТ39» взыскан исполнительский сбор в размере 744 883,72 рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 29 марта 2024 года и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным. Доводы заявителя (должника) сводятся к отсутствию у пристава ФИО1 предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для взыскания исполнительского сбора, учитывая ранее произведенный зачет требований в ходе исполнительного производства от 14 июня 2022 года № 45703/22/39023-ИП.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 112, части 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, постановлением от 15 января 2024 года в отношении заявителя (должника) возбуждено рассматриваемое исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» 10 641 196 рублей задолженности; должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Однако в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, судебному приставу-исполнителю не представил.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае заявитель - должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что постановление от 29 марта 2024 года приставаФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 744 883,72 рублей является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судом не установлено.

Суд обращает внимание, что согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверки конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Поскольку постановление от 29 марта 2024 года о взыскании с ООО «АРСТ39» исполнительского сбора является законным и обоснованным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)