Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А03-8969/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8969/2023
г. Тюмень
22 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Буровой А.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение о взыскании судебных расходов от 28.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А03-8969/2023                    по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (658346, <...>,                                     ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службе (127381, <...>,                   ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Федеральной налоговой службы утратившей возможность взыскания задолженности по уплате обязательных платежей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, <...>, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (658440, Алтайский край, Третьяковский район, станция Третьяково, улица Центральная, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (Алтайский край),

ФИО3 (Алтайский край),

ФИО4 (Алтайский край).

Суд установил:

Представитель ФИО2 ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании 394 366 руб. судебных расходов за счет казны Российской Федерации, понесенных при рассмотрении дела № А03-8969/2023.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.05.2025 (резолютивная часть изготовлена 05.05.2025) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано 81 366,20 руб. судебных расходов, из них 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 366,20 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявителем не представлено документальное обоснование судебных расходов (договор на оказание услуг, акты выполнения работ и др.), а также доказательства несения судебных издержек, связанных                  с рассмотрением настоящего дела; размер взысканных расходов является чрезмерным.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 АПК РФ не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – управление), ФНС России о признании ФНС России утратившей возможность взыскания задолженности по уплате обязательных платежей, пени, штрафам в общем размере 19 167 115,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично: ФНС России в лице управления признана утратившей возможность взыскания с общества задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, отраженной в документе «Сальдо неисполненных обязательств ОАО «Краснощековское ХПП ИНН <***>»                            по состоянию на 10.05.2023, на общую сумму 17 527 097,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ФИО5 в порядке                      статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 394 366 руб. судебных расходов за счет казны Российской Федерации, понесенных при рассмотрении дела № А03-8969/2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признали доказанным факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу, закрепленному                 в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, удовлетворили требование частично в сумме 81 366,20 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор от 21.06.2023 на оказание юридических услуг (далее – договор),  акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 24.11.2024 на сумму 393 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участие ФИО5 в рассмотрении дела № А03-8969/2023 в качестве представителя ФИО2 подтверждается доверенностью от 23.06.2023, протоколами судебных заседаний и иными материалами дела.

В подтверждение несения ФИО2 почтовых расходов на сумму 1 366,20 руб. представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 805464 05 217903, № 805464 05 218030, № 805464 05 218047, № 805464 05 218184, № 805464 05 218849, № 805464 05 218924, № 805464 05 218948, № 805464 05 218955, № 805464 05 218979, № 805464 05 219655, № 805464 05 219662, кассовый чек от 26.02.2025 № 2465.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится путем уступки исполнителю прав требований взыскания судебных расходов за действия, совершенные исполнителем в рамках договора с участников дела № А03-8969/2023. Акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 24.11.2024 принят судами в подтверждение исполнения пункта 3.3. договора об оплате оказанных услуг в размере 393 000 руб.

Принимая судебные акты, суды верно исходили из того, что положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела,                                в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные ФИО5 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов ФИО2, а также почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его продолжительность, сложность, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость и объем осуществленной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг, суды правомерно взыскали в пользу заявителя судебные издержки в размере 81 366,20 руб. (12 000 руб. за составление процессуальных документов по делу                в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 68 000 руб. за участие                          в судебных заседаниях; 1 366,20 руб. – почтовые расходы).

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем случае размер судебных расходов определен судами в рамках их дискреционных полномочий по оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы о непредставлении заявителем документального обоснования судебных расходов (договора на оказание услуг, актов выполнения работ и др.), недоказанности несения заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии                                с требованиями главы 7 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов,                      не указывают на явное нарушение судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Иная оценка подателем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                А.А. Бурова