Дополнительное решение от 27 января 2025 г. по делу № А51-8393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8393/2023
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛОГИСТОН" (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.03.2020, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>),

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ФГАУ "Российский Фонд Технологического Развития".

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 298 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): адвокат Королев Д.С.по доверенности № 6 от 17.04.2024, удостоверение адвоката; от ответчика ФТС - ФИО1, по доверенности № 22 от 10.01.2025, служебное удостоверение, диплом; от Владивостокской таможни - ФИО1, по доверенности № 10 от 15.01.2025, служебное удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛОГИСТОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, к ФГАУ "Российский Фонд Технологического Развития" о взыскании убытков в размере 298 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН:

<***>) за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОГИСТОН" (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.03.2020, ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 298 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 960 рублей и судебные расходы на почтовые отправления в размере 106 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и к Федеральному государственному автономному учреждению "Российский Фонд Технологического Развития" и судебных расходов на почтовые отправления на сумму 393 руб. 20 коп. отказано.

Судом установлено, что при вынесении решения по данному делу судом не рассмотрен вопрос взыскания судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2024 судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А518393/2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (пункт 2).

Ответчики (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; ФГАУ "Российский Фонд Технологического Развития") в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходатайстве от 15.12.2023 истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, ООО "ФЛОГИСТОН" указало, что для представления своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу оно заключило договор об оказании юридических услуг, за исполнение которого исполнителю было оплачено 50 000 рублей.

ООО "ФЛОГИСТОН" просит с учетом результатов рассмотрения дела, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Ответчик (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) в письменном отзыве указало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства представлен договор юридического обслуживания от 15.03.2023, заключенный между ООО «Флогистон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 4.1. договора за услуги юридического обслуживания заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер выбранного тарифного плана. Заказчик использует тариф «Инхаус», размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

В свою очередь, между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор юридического обслуживания от 15.03.2023.

В соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги досудебного урегулирования спора по дебиторской задолженности и судебного представительства ООО «Флогистон» в следующем объеме:

- подготовить и направить претензию;

- подготовить исковое заявление, направить в суд; - представлять интересы ООО «Флогистон» в суде первой инстанции.

Платежным поручением № 368 от 05.05.2023 на сумму 50 000 рублей, Заказчик перечислил денежные средства Исполнителю в рамках Договора.

Таким образом, обстоятельство фактического несения Клиентом заявленных к взысканию расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А51-8393/2023, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты

и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору, судом установлено, что представителем истца ФИО3 подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайство об установлении надлежащего ответчика по делу, ходатайство о привлечении соответчика по делу, уточнения искового заявления, письменный расчет суммы судебных издержек.

Представитель принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 16.08.2023, 07.09.2023, 30.10.2023, 29.11.2023, 10.04.2024, 22.04.2024, 08.05.2024.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по Договору услуг при рассмотрении дела № А51-8393/2023 в суде первой инстанции по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в виду следующего.

Исходя из разумных цен на оказание юридических услуг, суд полагает справедливым и целесообразным взыскание с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на представителя, поскольку представитель истца ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайство об установлении надлежащего ответчика по делу, ходатайство о привлечении соответчика по делу, уточнения искового заявления, письменный расчет суммы судебных издержек.

Представитель принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 16.08.2023, 07.09.2023, 30.10.2023, 29.11.2023, 10.04.2024, 22.04.2024, 08.05.2024.

Таким образом, представителем проделан большой объем работы, дело представляло собой особую сложность, что подтверждается количеством проведенных судебных заседаний.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОГИСТОН" (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.03.2020, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.