Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А58-647/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-647/2021
25 марта 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 350 000 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании 5 350 000 рублей.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил заявление о признании иска в полном объеме.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании протокола конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на получение поддержки № 1 от 01.11.2018, распоряжения Администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) (истец) № 0844 от 08.11.2018, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МПЖК» (ответчик) заключено Соглашение о предоставлении субсидии от 13.11.2018 в размере 20 000 000 рублей для реализации проекта.

Во исполнение условия соглашения истцом на счет ответчика была перечислена субсидия, что подтверждается платежным поручением № 4817 от 13.11.2018 на сумму 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения получатель субсидии обязался представить итоговый отчет – сведения об эффективности бюджетного проекта, финансовые и иные документы, касающиеся реализации проекта, обеспечить Администрации возможность проверки фактической реализации проекта.

Пунктом 5.1 ответчик обязался возвратить денежные средства в случае выявления нарушения получателем субсидии условий соглашения.

Соглашение действует с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств.

С 08.06.2020 по 10.06.2020 истцом проведена проверка целевого и эффективного использования средств субсидии в отношении ответчика, в ходе которого выявлен факт фактического исполнения средств субсидии на сумму 14 650 000 рублей, о чем составлен акт № 13-20/БК от 10.06.2020.

24.11.2020 ответчику направлено уведомление о взыскании неиспользованного остатка целевых средств 5 350 000 рублей.

Ответчик письмом № 09/04/05-5232 от 17.12.2020 признал задолженность 5 350 000 рублей и просил предоставить рассрочку по ее погашению в течение 2021 года.

Истец полагает, что ответчик допустил нецелевое использование выделенной ему субсидии в размере 5 350 000 рублей и нарушил условия соглашения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд заявление о признании иска № 09/04-05-512 от 15.03.2021.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения являлось предоставление субсидии на по проекту приобретения оборудования для переработки автошин в резиновую крошку.

В нарушение условий соглашения получатель субсидии в установленный соглашением срок не выполнил свои обязательства.

Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму неиспользованного остатка субсидии не оспорил, доказательства возврата денежных средств не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, не предоставил.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченным представителем, имеющим право на признание иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 5 350 000 рубля.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 750 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 350 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 49 750 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.