Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-3889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3889/18
27 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Коксовского сельского поселения ИНН 6142019390, ОГРН <***>

к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в лице отдела архитектуры ИНН 6142005365, ОГРН <***>

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;



установил:

Администрация Коксовского сельского поселения (далее заявитель, Администрация Коксовского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в лице отдела архитектуры (далее заинтересованное лицо, Администрации Белокалитвинского района) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное уведомлением об отказе Администрации Коксовского сельского поселения от 01.02.2018 № 65.05.01/31, выданное отделом архитектуры Администрации Белокалитвинского района Ростовской области об отказе ввести в эксплуатацию объект капитального строительства «Реконструкция сетей водоснабжения поселок Коксовый, Коксовского сельского поселения Белокалитвенского района Ростовской области. Протяжённость проводящий сетей 6 000 м., протяжённостью разводящих сетей 31 540 м. Насосная станция 2 подъем производительностью 100м3/сут. Резервуары емкостью 1000 м3 каждый. Количество резервуаров-2» расположенный по адресу: 347011, Россия, Ростовская область, Белокалитвенский район, пос. Коксовый и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Администрацией Коксовского сельского поселения 16.06.2014 получено разрешение на строительство № RU 61504000-157 и на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция сетей водоснабжения пос. Коксовый Коксовского сельского поселения Белокалитвенского района Ростовской области».

17.06.2014 года между заявителем и ООО «Полимерспецстрой» заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном выше объекте (при наличии проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 11.07.2013 года № 61-1-5-0579-13).

После выполнения работ между муниципальным заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2017, а так же Справка о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям от 07.12.2017.

25.01.2018 заявитель обратился в отдел архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уведомлением от 01.02.2018 №65.05.01/31 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что мотивировано отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что заявление в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, согласно статье 65 Кодекса заявитель доказывает факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Как усматривает суд из акта о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 14.12.2017 такой осмотр был выполнен самостоятельно представителями Муниципального заказчика – Администрации Коксовского сельского поселения и подрядной организации – ООО «Полимерспецстрой». Помимо этого, заявитель представил в материалы дела заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/261 от 29.12.2017 по результатам строительно-технического исследования по вопросу о соответствии выполненных фактически работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция сетей водоснабжения пос. Коксовый, Коксовского сельского поселения, Белокалитвинского района, Ростовской области» проектной документации, выполненной проектным институтом «Регион-проект» Каменск-Шахтинский, а также требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из заключения объем и состав работ, фактически выполненных по объекту капитального строительства соответствуют проектной документации, что подтверждается анализом представленных форм КС-2 о приемке работ, анализом проектной документации и проведенным на месте обследованием, требованиям регламентирующих нормативных документов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; работы по капитальному строительству, выполненные в ходе реконструкции сетей водоснабжения пос. Коксовский Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области соответствуют требованиям регламентирующих нормативных документов; на площадке резервуаров, в здании проходной установлены приборы учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Кодекса, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 Кодекса неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 статьи 55 Кодекса, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, заинтересованное лицо было обязано запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в соответствующем государственном органе либо аргументировать основания и причины невозможности совершения такого действия.

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию, с учетом приведенной выше нормативной базы и с учетом отсутствия в уведомлении ссылок на наличие иных документов (либо ссылок на невозможность принятия таких документов по определённым основаниям).

Об отсутствии иных документов, входящих в число подлежащих обязательному представлению при направлении заявления в комитет с вопросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заинтересованное лицо при рассмотрении дела не приводило, ссылка на наличие таких оснований в оспариваемом документе так же отсутствует. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела суду так же не были представлены вразумительные обоснования, свидетельствующие о правомерности принятого ненормативного акта.

Поскольку судом установлено, что материалы дела содержат документы о соответствии построенного объекта проектной документации, выполненной проектным институтом «Регион-проект» Каменск-Шахтинский, а также требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и у заявителя отсутствуют иные способы легализации построенного объекта капитального строительства, тогда как при вынесении оспариваемого уведомления данным документам не была дана надлежащая правовая оценка и из текста оспариваемого документа отсутствует надлежащая ссылка на основания отказа, суд вынужден согласиться с доводами заявителя в данной части признав уведомление недействительным.

Таким образом, оспариваемый отказ Отдела Архитектуры Администрации Белокалитвинского района в выдаче Администрации Коксовского сельского поселения разрешения на ввод построенного (реконструированного) объекта: «Реконструкция сетей водоснабжения пос. Коксовый Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области. Протяженность подводящих сетей 6000 м, протяженность разводящих сетей 31540 м. Насосная станция II подъёма производительностью 100м3/сут. Резервуары ёмкостью 1000 м3 каждый. Количество резервуаров - 2», расположенного по адресу: 347011, Россия, Ростовская область, Белокалитвинский район, пос. Коксовый» в эксплуатацию, содержащийся в уведомлении об отказе от 01.02.2018 года №65.05.01/31, по указанным в нем основаниям является недействительным.

Так же суд вынужден согласиться с доводами заявителя относительного того, что отсутствие в отношении объекта реконструкции заключения органа государственного строительного надзор (при условии наличия иных документов, указанных выше и при отсутствии ссылок на невозможность принятия представленных документов) не может являться однозначным и безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (реконструкции), без обоснования таковых причин.

Одним из требований заявителя являлось требование об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако суд не имеет права своим решением подменять соответствующие органы имеющие право на совершение подобного рода действия, в связи с чем, требование об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежит.

Поскольку ни заявитель ни заинтересованное лица не являются в данном случае плательщиками и государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать уведомление об отказе Администрации Коксовского сельского поселения

от 01.02.2018 № 65.05.01/31, выданное отделом архитектуры Администрации Белокалитвинского района Ростовской области об отказе ввести в эксплуатацию объект капитального строительства «Реконструкция сетей водоснабжения поселок Коксовый, Коксовского сельского поселения Белокалитвенского района Ростовской области. Протяжённость проводящий сетей 6 000 м., протяжённостью разводящих сетей 31 540 м. Насосная станция 2 подъем производительностью 100м3/сут. Резервуары емкостью 1000 м3 каждый. Количество резервуаров-2» расположенный по адресу: 347011, Россия, Ростовская область, Белокалитвенский район, пос. Коксовый.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук