Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А71-3402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3402/2023
г. Ижевск
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 060 561 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1 312 829 рублей 25 копеек процентов с начислением по день оплаты,

при участии представителей:

истца: ФИО3– представитель (доверенность от 30.03.2023 № 3003/2023),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 15.08.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (далее – ООО «РСУ-18») о взыскании 7 060 561 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 312 829 руб. 25 коп. процентов с начислением по день оплаты.

В заседании суда 27.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 975 224 руб. 51 коп., из которых 3 679 923 руб. 27 коп. неосновательное обогащение, 295 301 руб. 24 коп. проценты с начислением по день оплаты.

В заседании суда 20.07.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 171 870 руб. 25 коп., из которых 2 897 923 руб. 27 коп. неосновательное обогащение, 273 946 руб. 98 коп. проценты с начислением по день оплаты.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал заявление о фальсификации актов по проведению работ по монтажу и ремонту наружных сетей водопровода.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В силу статей 41, 158 АПК РФ ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований. Учитывая период нахождения настоящего спора в суде (с 06.03.2023), представленное истцом ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

По правилам статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом, судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным.

В рассматриваемом заявлении указанный критерий отсутствует, поскольку доводы истца о том, что никакие работы в спорный период ответчиком не производилось, результаты работ собственниками не принимались, опровергаются представленными ответчиком документами, в связи с чем заявление истца о фальсификации актов по проведению работ по монтажу и ремонту наружных сетей водопровода судом отклонено.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 управление зданием ТЦ «ЦУМ», расположенным по адресу: <...>, осуществляло ООО «РСУ-18».

Решением общего собрания собственников от 30.11.2021 расторгнут договор с ООО «РСУ-18», в качестве управляющей организации выбрана ИП ФИО2 (пункты 4, 5 протокола, том 1 л.д. 30-31).

В период управления спорным зданием ООО «РСУ-18» осуществляло сбор денежных средств на эксплуатационное облуживание здания ТЦ «ЦУМ» исходя из утвержденного решением общего собрания собственников тарифа в размере 124,49 руб./кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А7116631/2021 с ООО «Торговый центр «ЦУМ» в пользу ООО «РСУ-18» взыскано 5 719 296 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию здания.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность ООО «Торговый центр «ЦУМ» перед ООО «РСУ-18» за оказанные услуги составила 13 937 796 руб. 90 коп.

Также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2831/2022 с ИП ФИО5 в пользу ООО «РСУ-18» взыскано

2 203 969 руб. 66 коп. долга за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию здания.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность ИП ФИО5 перед ООО «РСУ-18» за оказанные услуги составила 2 203 969 руб. 66 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, размер оплаченных денежных средств собственниками помещений превышает размер фактически понесенных ответчиком расходов на обслуживание спорного здания.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 897 923 руб. 27 коп.

Претензионное письмо (том 1 л.д. 42-43) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из статей 210, 249 ГК РФ следует, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела ТЦ «ЦУМ» представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи

249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в ТЦ «ЦУМ» изменили способ управления, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В случае прекращения договора на управление зданием с управляющей организацией или изменения способа управления зданием прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, по мнению истца с момента прекращения функций по управлению ТЦ «ЦУМ» с 01.12.2021 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений на его содержание, и не израсходованных на эти цели.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, закон связывает размер указанной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении их общего собрания, который является обязательным для каждого их собственников.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, а при отсутствии заранее установленной формулы распределения расходов – исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 19.02.2021 утвержден типовой договор оказания услуг управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в здании, утверждены нормативы за коммунально-эксплуатационные услуги: за электроснабжение – 72,28 руб., за теплоснабжение – 12,36 руб., за горячее водоснабжение – 0,80 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение – 2,08 руб. за сбор и вывоз ТКО – 1,97 руб., за эксплуатационные услуги – 113,81 руб.

Как следует из пояснений истца, в период действия договора управления ответчик собрал и не израсходовал в полном объеме денежные средства за выполнение следующих работ:

- горячее водоснабжение на сумму 73 536 руб. 39 коп.;

- сбор и вывоз ТКО на сумму 125 340 руб. 56 коп. (согласно пояснениям истца ответчик осуществлял начисление платы за ТКО на основании единого норматива 1,97 руб. на 1 кв.м. помещения. Данный размер платы установлен в отношении всех собственников помещений ЦУМ, без разграничения категории фактического использования помещения в здании. Ответчик собрал с собственников 181 083,42 руб., а оплатил региональному оператору 55 742,86 руб.);

- уборка общего имущества, уборка прилегающей к зданию территории, уборка снега на сумму 1 122 657 руб. 06 коп. (собрано 2 218 961,07 руб. израсходовано 1 096 307,01 руб.);

- услуги связи по передаче данных на сумму 17 121 руб. 87 коп. (собрано 44 121,87 руб., израсходовано 27 000 рублей);

- планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества на сумму 674 697 руб. 67 коп. (собрано 1 459 697,67 руб., израсходовано 785 000 руб.);

- организация дежурного администрирования здания на сумму 881 572 руб. 72 коп. (собрано 2 088 433,98 руб., израсходовано 1 206 861, 26 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 897 923 руб. 27 коп.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец пояснил, что в ТЦ «ЦУМ» отсутствует система горячего водоснабжения, к централизованным системам ГВС здание не подключено, индивидуальный тепловой пункт в нежилом здании не установлен. Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществлял сбор денежных средств за услугу, которую он не оказывал собственникам. В материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающие отсутствие системы ГВС в ТЦ «ЦУМ».

Вместе с тем, подготовка горячей воды и ее дальнейшая подача на объекте осуществляется на ИТП, нагрев поступающей холодной воды осуществляется за счет теплоносителя, поступающего в ИТП от теплоснабжающей организации. Решением общего собрания собственники помещений установили тариф на ГВС в размере 0,80 руб./кв.м., то есть установили плату за компенсацию нагрева холодной воды за счет теплоносителя, решение общего собрания не оспорено, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным в судебном заседании счетам, предъявленным ИП ФИО2 платы на содержание общего имущества за февраль, март 2022 года истец также предъявляет к оплате собственникам помещений в ТЦ «ЦУМ» плату за горячее водоснабжение, что также опровергает доводы истца об отсутствии в здании горячего водоснабжения. На основании изложенного в удовлетворении этой части исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, представленный расчет истца некорректен в виду неверного указания площади помещений принадлежащий ИП ФИО5 Площадь помещений ООО «ТЦ «ЦУМ» и ИП ФИО5 установлена вступившими в силу судебными актами по делам № А71-16631/52021, № А71-2831/2022, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные доводы истца судом приняты в качестве обоснованных.

Сбор и вывоз ТКО на спорном объекте в период управления ответчиком осуществляло ООО Коммерческое управление» на основании агентского договора № 05/34-21 от 01.03.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет сумм предъявленных и оказанных услуг по вывозу ТКО (том 3 л.д. 8), согласно которому к оплате ООО «ТЦ «ЦУМ» и ИП ФИО5 предъявлено

178 773 руб. 66 коп., при этом сумма фактических расходов составила 136 201 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

То есть, на основании части 12 статьи 162 ЖК РФ экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание помещения.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница между расходами, которые брались за основу при расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления.

Судебными актами по делам № А71-16631/52021, А71-2831/2022 установлено надлежащее исполнение ответчиком услуг по управлению ТЦ «ЦУМ», в связи с чем разница между суммой фактических и предъявленных расходов является экономией ответчика.

Уборка общего имущества здания.

Согласно представленному контррасчету ответчика (том 3 л.д.8-9) на уборку территории и вывоз снега ответчиком ООО «ТЦ «ЦУМ» и ИП Грязнову А.Р. предъявлено 2 078 880 руб. 28 коп., согласно представленным актам приемки оказанных услуг (том 3 л.д.47-63) оказано услуг на общую сумму 1 417 757 руб. 01 коп.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах и им было отказано в этом, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что за период обслуживания ТЦ «ЦУМ» ответчиком собственники помещений составляли акты в отношении ненадлежащего качества управления и выполненных работ, оказанных услуг. В связи с чем, разница сумм начисленных и оказанных услуг является экономией ответчика в соответствии с пунктом 12 статьи 162 ЖК РФ.

Услуги по передаче данных о пожаре, организация дежурного администрирования.

В соответствии контррасчетом ответчика, начисленная ООО «ТЦ «ЦУМ» и ИП ФИО5, сумма по передаче данных о пожаре оставляет 43 559 руб. 04 коп., организации дежурного администрирования – 2 061 794 руб. 77 коп., сумма фактических расходов по передаче данных о пожаре на основании представленных актов (том 3 л.д. 65-71) составляет 39 000 руб., сумма фактически расходов по услуге охраны составляет 2 114 266 руб. (акты – том 3 л.д. 72-85). В отсутствие актов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, разница между начисленной суммой и суммой оказанных услуг по передаче данных о пожаре составляет экономию ответчика. По строке «Организация дежурного администрирования» на стороне ответчика имеется перерасход денежных средств на сумму 52 471 руб. 23 коп. Представленный ответчиком контррасчет истцом документально не опровергнут.

В судебном заседании ответчиком представлен подробный контррасчет по строке «Планово-предупредительный (текущий ремонт) согласно которому сумма начислений ООО «ТЦ «ЦУМ» и ИП ФИО5 составила 1 441 078 руб. 39 коп., сумма фактических расходов – 2 937 840 руб. 12 коп. Разногласия сторон сводятся к неверному определению истцом площади помещений ИП ФИО5 Кроме того ответчик пояснил, что согласно обычаям делового оборота и выработанной практике работы с подрядными организациями, заказ услуг, материалов, необходимых для обслуживания объекта ТЦ «ЦУМ», производился на основании заявок, в том числе устных (по звонку). Указание в счетах-фактурах и товарных накладных объекта, в отношении которого будут использованы материалы, не предусмотрено. В подтверждение относимости оказанных эксплуатационных услуг и покупки материалов в материалы дела представлены договоры, переписка с контрагентами, документы о списании материалов.

По ИП Гарееву Н.Р. – в описании работ и услуг в актах выполненных работ основной объем составляют работы по аварийному ремонту, строительные и плотницкие работы, указанные работы относятся к текущему ремонту; единый размер ежемесячный размер расходов по данной статье текущего ремонта связан с установлением абонентской платы по договору с данным подрядчиком.

Подрядчик АО «Ижевский мотозавод «Аксион холдинг» выполнял работы на объекте ТЦ «ЦУМ» на общую сумму 43 506 руб. (спецификация № 1 от 22.07.2021, приложение к Договору 147-10/4684-21 от 22.07.2021, том 3 л.д. 102).

Материалы, закупленные ООО «РСУ-18» у ООО КЭАЗ (счет-фактура № 144 от 15.04.2021) приобретены для выполнения работ по замене вводного автомата, последствии выполненные ИП ФИО7, акт б/н от 11.06.2021 (том 3 л.д. 119).

В отношении работ по текущему ремонту, выполненных ИП ФИО8, представлены акт, договор и разрешение на производство земляных работ (представлены в судебном заседании). Заявление о фальсификации в отношении акта выполненных работ судом отклонено, поскольку из представленных договора на выполнение работ и разрешение на производство земляных работ, выданных уполномоченным органом, следует, что работы действительно производились на спорном объекте. В договоре подряда имеется ссылка на выданное разрешение, в связи с чем доводы истца о несоответствии даты выдачи разрешения и времени проведения работ судом также признаны несостоятельными.

Таким образом представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что собранные с собственников помещений здания денежные средства на ремонт общего имущества полностью израсходованы по целевому назначению, в связи с чем требования истца в указанной части несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 по делу № А71-16631/2021 установлено, что анализ протокола общего собрания собственников здания от 19.02.2021 и договора оказания услуг № 05/21-21 свидетельствует о том, что на данном собрании было согласовано проведение планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества путем утверждения типового договора оказания коммунально-эксплуатационных услуг (согласно п. 1.6. которого планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества входит в перечень эксплуатационных услуг, и утверждения размера его финансирования (утвержден норматив на эксплуатационные услуги, включающие планово-предупредительный и текущий ремонт). Типовой договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, и соответственно договор оказания услуг № 05/21-21 возлагает на ООО «РСУ-18» обязанность по проведению планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества - п.1.6., п.3.1.12, п.3.2.9. Таким образом, Решением, отраженном в

протоколе общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «ЦУМ» от 19.02.2021, собственники возложили на ООО «РСУ-18» обязанность по проведению планово-предупредительного и текущего ремонту общего имущества. Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что собственниками нежилого здания по ул. К. Маркса, 244 согласовано (поручено) проведение планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества ООО «РСУ-18».

Если собственниками помещений заключается договор с управляющей компанией с возложением на нее обязанностей по производству текущего ремонта, в силу пункта 3 статьи 154 ЖК РФ, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание общего имущества (эксплуатационное обслуживание), и соответственно дополнительное согласование конкретных работ по текущему ремонту не требуется.

Вышеуказанные выводы суда поддержаны апелляционной и кассационной инстанцией по делам № А71-16631/2021 и № А71-2831/2022.

Таким образом, доводы истца о том, что текущий ремонт, выполненный ИП ФИО8, ИП ФИО7, АО «Ижевский мотозавод «Аксион холдинг», ввиду отсутствия отдельного решения собрания собственников по данным работам не может быть отнесен на собственников, несостоятелен.

В ходе судебного заседания ответчик заявил требование о зачете суммы в размере 700 000 руб., переданной ООО «РСУ-18» от ООО «Коммерческое управление» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.03.2021. Истец на ходатайство ответчика о зачете заявил ходатайство о применении срока исковой данности по указанной сумме. Вместе с тем, ходатайство о зачете судом не рассматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что объем проведенных ответчиком работ по текущему ремонту достаточен, с учетом предъявленных истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 894 923 руб. 27 коп. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат на основании статей 8, 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 273 946 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 24.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения судом отказано.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 26 008 руб. подлежит возврату истцу из

федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 008 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна