Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А44-5159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5159/2022

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 26.08.2022 № РНП-53-35 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по результатам проверки факта одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение).

Определением от 13.10.2022 по ходатайству Управления производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области делу № А44-4590/2022. Определением от 17.01.2023 производство по делу № А44-5159/2022 возобновлено.

В судебное заседание 13.02.2023 Общество своего представителя не направило. о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.09.2016 исх. № 4264/03 (том 2 листы 52-53), полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Дополнительно представитель Управления сообщил, что Общество согласно общедоступным сведениям в период рассмотрения настоящего дела уже неоднократно включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что также подтверждает позицию Управления.

Учреждение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.02.2023 до 11 час. 00 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

11.01.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01503000024200001800001 (реестровый номер контракта - 3532002009021000001, ценаконтракта - 27 927 240, 00 рублей; далее - Контракт) на выполнение работ по объекту:«Строительство автомобильной дороги от переулка Огородный до ул. С. Перовской помикрорайону Мстинский города Боровичи Новгородской области» (том 3 листы 81-90).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ по нему - с даты подписания Контракта и до 30.06.2021, в соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы должны были осуществляться в соответствии с проектной Документацией (приложение№2 к Контракту).

Проектная документация на строительство автомобильной дороги от переулка Огородный до ул. С. Перовской по микрорайону Мстинский города Боровичи Новгородской области была изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов, проектной документации.

Пунктами 8.2, 8.2.2, 8.2.3 контракта стороны предусмотрели возможность корректировки и продления сроков выполнения работ, а также изменения, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в порядке, установленном частями 8-25 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 №2 к контракту (далее - Дополнительное соглашение №2) сроки производства работ продлены до 15.07.2021 (том 3 лист 94)

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 основанием для продления сроков явилось увеличение объемов работ (пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее по тексту Закон 44-ФЗ), а именно: при производстве работ по снятию растительного слоя было выявлено наличие особых и слабых грунтов, использование которых в пределах рабочего слоя не допускается (СП 34.13330.2012, п.7.7, 7.8, 7.20). В связи с указанным, требовалась дополнительная выторфовка непригодного грунта для устройства основания, с его заменой на песчано-гравийную смесь. Также указанным пунктом предусмотрено внесение изменений в проектную документацию. Обязанность обеспечить внесение изменений лежит на Заказчике.

В связи с тем, что по состоянию на 08.09.2021 подрядчиком были выполнены работы только на сумму 11 982 965, 89 рублей (сумма неисполненных обязательств - 17 693 153, 61 рублей), в частности, не выполнены, не завершены работы по устройству тротуаров и дорожной одежды на объекте, не начаты работы по обустройству автодороги и рекультивации земель, заказчиком 10.09.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо исх. № 1773 МКУ «Центр по работе с населением») (том 3 лист 108).

На основании гарантийного письма подрядчика исх. № 277 от 15.09.2021 решение заказчика от 10.09.2021 об) одностороннем отказе от исполнения Контракта МКУ «Центр по работе с населением» письмом исх. № 1815 от 17.09.2021 было отменено. (том 3 лист 109).

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, в котором просило признать Дополнительное соглашение № 2 недействительным и обязать Учреждение заключить соглашение на иных условиях (продлить срок выполнения работ до 18.06.2022). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2022 по делу № А44-7513/2021 в удовлетворении требований Обществу было отказано.

По причине допуска подрядчиком просрочки в выполнении работ по Контракту заказчиком в адрес Общества неоднократно направлялись претензии (требования) об оплате неустойки (№ 2 от 30.12.2021 (за период с 27.08.2021 по 17.12.2021) и № 3 от 12.07.2022 (за период с 18.12.2021 по 12.07.2022)).

В связи с тем, что по: состоянию на 01.08.2022 работы по Контракту в полном объеме подрядчиком выполнены не были, работы по строительству автомобильной дороги не завершены (работы по Контракту подрядчиком были выполнены только на сумму 22 292 885, 93 рублей (сумма неисполненных обязательств - 7 383 233, 57 рублей)), заказчиком 01.08.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо исх. № 1030 МКУ «Центр по работе с населением»; далее - Решение об одностороннем отказе) (том 3 лист 110).

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Контракт расторгнут 12.08.2022.

Учреждение 16.08.2022 направило в Управление заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений относительно Общества.

Руководствуясь пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее –Правила № 1078), на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 26.08.2022 принято решение №РНП-53-35 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 3 листы 33-37).

Считая данное решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право Учреждения отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Заказчик принял решение от 01.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Как усматривается из материалов дела, односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта обусловлен допущенным со стороны Общества невыполнением работ в срок до 15.07.2021 (Дополнительное соглашение №2, том 3 лист 94).

Решение Учреждения от 01.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обжаловано Обществом в Арбитражном суде Новгородской области в рамках дела № А44-4590/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2022 по делу №А44-4590/2022 иск Общества о признании решения от 01.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным оставлен без удовлетворения. В данном судебном акте установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Контракта Обществом. При рассмотрении дела №А44-4590/2022 суд первой инстанции установил, что Обществом не исполнены в срок и в полном объеме обязательства по Контракту (сумма неисполненных обязательств на момент отказа составила 7 383 233,57 руб. (при цене контракта – 29 676 119,5 руб.). Обществом допущена существенная просрочка выполнения работ (более 1 года), на момент отказа от контракта невыполненная часть работ составила около 25%. Доказательств направления в адрес Учреждения уведомлений о приостановлении выполнения работ при установлении обстоятельств, препятствующих их выполнению в соответствие с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, Общество в материалы дела не представило. Напротив, Общество, зная об отсутствии измененной проектно-сметной документации обязалось завершить выполнение работ в срок до 10.10.2021. Доказательств того, что оставшиеся к выполнению работы невозможно было выполнить без внесения изменений в проектную документацию (при выполнении иного объема), Обществом также не представлено. Общество, являясь профессионалом в области строительства, не предприняло необходимые и достаточные меры, для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ без корректировки проектно-сметной документации в установленном законом порядке, следовательно, выполнило работы на свой страх и риск, тогда как в отсутствии в аукционной документации данного вида работ, должно было приостановить их выполнение.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе.

Правила ведения антимонопольным органом РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021, (далее - Правила N 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, Управлением допущено не было.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, признание правомерным в судебном порядке решения Учреждения от 01.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является безусловным основанием для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, оценка судом в рамках дела №А44-4590/2022 законности решения Учреждения от 01.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку на основании проверки достоверности фактов, указывающих на недобросовестность исполнителя, в данном случае Общества, изложенных Учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта принято оспариваемое решение Управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Тот факт, что решение по делу №А44-4590/2022 принято арбитражным судом 08.12.2022, то есть после вынесения Управлением оспариваемого в рамках настоящего дела решения, не свидетельствует о том, что выводы суда по делу №А44-4590/2022 не должны учитываться судом при проверке законности решения Управления от 26.08.2022 № РНП-53-35.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а оценивалось поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Управлением было установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по Контракту Обществом в полном объеме в установленный срок (до 15.07.202) исполнены не были, работы по строительству автомобильной дороги не завершены. При этом, срок возникшей просрочки в ходе выполнения работ по Контракту, который, как следует из письменных объяснений подрядчика, был вызван объективными причинами (согласование условий продолжения работ по Контракту с заказчиком, проектировщиком (39 дней), неблагоприятные погодные условия (декабрь 2021 года - апрель 2022 года)), несоизмерим периоду времени, прошедшему с даты заключения Контракта (11.01.2021) до даты вступления в силу принятого заказчиком решения об одностороннем отказе (12.08.2022), в течение которого подрядчик фактически мог выполнять работы по Контракту. Нарушение сроков выполнения работ более чем на 1 год.

Как установлено в решении суда по делу № А44-7513/2021 при производстве работ по снятию растительного слоя было выявлено наличие особых и слабых грунтов, использование которых в пределах рабочего слоя не допускается, в связи с чем, требовалась дополнительная выторфовка непригодного грунта для устройства основания с его заменой на песчано-гравийную смесь и, как следствие, внесение изменений в проектную документацию.

Однако такие изменения в проектную документацию внесены не были. Вместе с тем, Общество продолжило выполнять работы. Из заявления Общества следует, что работы не были завершены в связи с тем, что выполнить их без внесения изменений в проектную документацию не представлялось возможным.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 743 ГК требовали от подрядчика для соответствия его действий в сложившейся ситуации требованиям действующего законодательства приостановления работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Исполнитель обязан был немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Аналогичная обязанность Общества предусмотрена пунктом 3.5.9 Контракта.

Доказательств направления в адрес Учреждения уведомлений о приостановлении выполнения работ при установлении обстоятельств, препятствующих их выполнению, в материалы дела не представило.

Как обоснованно отмечено Управлением и не оспорено Обществом надлежащими доказательствами, в связи с выявлением несоответствия проектной документации реальной ситуации на объекте строительства работы по Контракту в установленном порядке Обществом приостановлены не были (в частности, последние размещенные заказчиком на официальном сайте документы об исполнении Контракта датированы декабрем 2021 года (акты о приемке выполненных работ №№ 5-3, 5-11, 5-2, 5-1, 5-5, 5-9 5-4, 5-10, 5-7, 5-8, 5-6 от 17.12.2021)) и в отсутствие внесения дополнительных сведений и изменений в проектную документацию им принимались проектные решения по собственному усмотрению, то есть Общество, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере строительства, не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ без корректировки проектной документации в установленном законом порядке (то есть не приостановило выполнение работ) и, следовательно, выполнило работы на свой страх и риск, осознавая невозможность завершения работ и их приемки, а также невозможность получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункт 3.4.8 Контракта) без предварительного внесения соответствующих изменений в такую проектную документацию.

В решении по делу № А44-7513/2021 судом также установлено, что Обществом в отсутствие письменных согласований с Учреждением и в отсутствие внесения дополнительных сведений и изменений в проектную документацию, принимались проектные решения и выполнялся дополнительный объем работ.

Доказательств того, что оставшиеся к выполнению работы невозможно было выполнить без внесения изменений в проектную документацию (при выполнении иного объема), Обществом также не представлено.

Доказательств отсутствия у заказчика лимитов финансирования работ на 2022 год в материалах дела также не имеется.

При этом, Управление при вынесении оспариваемого решения также учитывало, что в число невыполненных подрядчиком видов работ по Контракту входили не только работы по асфальтированию, которые подрядчик был готов выполнить в случае получения от заказчика по состоянию на 08.08.2022 проектной документации с внесенными изменениями и подтверждения наличия финансирования на 2022 год, но и другие, а именно земляные работы, работы на искусственных сооружениях, работы по обустройству дороги, работы по обустройству и озеленению территории.

Общество, подавая заявку на участие в закупке, дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности.

Учреждение не получило того, что оно обоснованно рассчитывало получить в случае добросовестного поведения Общества, что нарушает права заказчика как стороны в Контракте, а также нарушает публично-правовой порядок.

Все обстоятельства, в том числе, Контракт и возможность исполнения Обществом условий указанного контракта получили надлежащую правовую оценку судом в рамках дела № А44-4590/2022.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Совокупность указанных обстоятельств давала Управлению достаточно оснований для вывода, что Обществом недобросовестно выполнялись свои обязательства по Контракту, что свидетельствовало о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества, поданных Заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Общество согласно общедоступным сведениям в период рассмотрения настоящего дела уже неоднократно включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что также подтверждает позицию Управления.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решение признается судом необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, невключения сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

Применение к Обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание условия Контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности решения Управления от 26.08.2022 № РНП-53-35, что исключает возможность удовлетворения требований Общества о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением судом требований по настоящему делу судебные расходы, понесенные заявителем, по нормам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 26.08.2022 № РНП-53-35 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.В. Ильюшина