Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-22819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22819/2017
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Завитинского района (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский ресурс - НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить строительные недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, паспорт,

установил:

Администрация Завитинского района (далее Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский ресурс - НТ" (далее ООО "Амурский ресурс - НТ", Общество, ответчик) с заявлением об обязании устранить строительные недостатки:

1. В местах общего пользования устранить неисправность электропроводки, а именно электрокабель заведен через чердачное перекрытие на лестничную клетку 5-го этажа в 6-м подъезде, без защиты от доступа к нему посторонних лиц (Привести в нормативное состояние. Проложить электрокабель в кабельканал), в срок до 31.12.2017;

2. Восстановить отмостку (выполнить устройство подстилающих гравийных и бетонных слоев, покрыть усиленной стяжкой 20мм.) в срок до 01.05.2017;

3. Восстановить благоустройство придомовой территории (дорожки, площадку и вертикальную планировку - выполнить асфальтирование площадки и всей придомовой территории) в срок до 01.06.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2013 году муниципальное образование Завитинский район Амурской области на основании 35 договоров купли - продажи квартир и 3 муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Амурский ресурс-НТ» приобрело из средств областного бюджета для предоставления детям - сиротам и лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в собственность 38 жилых помещений (квартиры), находящихся по адресу: <...> (далее жилой дом).

Как следует из текста иска, квартиры были предоставлены в пользование детям сиротам и детям из числа детей-сирот.

Каждая из квартир передана ответчиком Администрации по акту приема-передачи.

Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности муниципального образования на квартиры.

На основании обращений граждан распоряжением главы Завитинского района 24.10.2016г.№234 была создана комиссия осмотра квартир по устранению выявленных недостатков.

Целью проверки, как следует из приказа №205 от 07.07.2016 и распоряжения ГЖИ №752 от 05.09.2016, являлось осуществление контроля за санитарно-техиическим состоянием жилых помещений, приобретенных Истцом, а также проверка выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и постановления Правительства «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Проверка проводилась в отношении муниципального образования Завитинский район.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Амурской области в адрес муниципального образования Завитинский район было выдано предписание об устранении нарушений. Предписание было вынесено в адрес МО Завитинский район по причине того, что квартиры, на состояние которых поступили жалобы от жильцов, являются собственностью муниципального образования.

Государственной жилищной инспекцией Амурской области вынесено предписание №706 от 09.09.2016.

На основании распоряжения от 03.07.2017 № 139 Государственной жилищной инспекцией Амурской области проведена внеплановая проверка муниципального образования Завитинский район.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.07.2017 № 139. В акте проверки указано, что выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) №706 от 08/09/2016, а именно не выполнены пункты:

1. отсутствие отмостки (частично восстановлена), что является нарушением п. 4.1.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170;

2. отсутствие благоустройства придомовой территории (отсутствие дорожек, площадок и вертикальной планировки), что не соответствует требованиям п. 3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

3. неисправность (отсутствие) части электросветильников в мессах общего пользования (4, 5, 6 подъезд), что является нарушением п. 3.2.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

4. отсутствуют предохранительные решётки на окнах лестничных клеток (4, 5, 6 подъезд), что является нарушением п. 4.7.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

5. доступ посторонних лиц в поэтажные электрощиты не ограничен (4, 5, 6 подъезд), что является нарушением п. 3.2.18. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170;

6. неисправность электропроводки в местах общего пользования (электрокабель заведён через чердачное перекрытие на лестничную клетку 5-го этажа в 6-м подъезде, без защиты от доступа к нему посторонних лиц), что является нарушением п. 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170;

7. устройство кладовой под лестницей 1-го этажа в 5-м подъезде, что является нарушением п. 3.2.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

8. неисправность окрасочного и штукатурного слоя в местах общего пользования (4, 5, 6 подъезды), что является нарушением п. 3.2.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённых Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170;

9. Жилой дом заселён на 50%. 1, 2, 3 подъезды не заселены и не эксплуатируются. Доступ в 1, 2, 3, подъезды не предоставлен. Лестницы и пандусы к 1, 2, 3 подъездам не построены (частично выставлена опалубка для их строительства).

Государственным жилищным инспектором вынесены предписания от 12.07.2017 № 139, 139/1.

Посчитав неправомерным возложение обязанности по устранению выявленных нарушений в содержании жилья только на одного собственника – Администрации, при том, что Общество является собственником 50 квартир в жилом доме, истец оспорил указанные предписания в Арбитражном суде Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2017 по делу №А04-6920/2017, признано незаконными как не соответствующими Жилищному кодексу РФ предписания государственной жилищной инспекции Амурской области № 139 и №139/1 от 12.07.2017 года.

Кроме того, Истец, посчитав, что данные недостатки являются строительными недостатками после проведения капитального ремонта жилого дома, перенаправил предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области в адрес ответчика с требованием устранить нарушения, указанные в акте.

Поскольку недостатки устранены не были ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из договоров купли-продажи квартир, заключенных на аналогичных условиях, квартира передается Продавцом по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней после подписания договора. При наличии предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области недостатки, отмеченные в предписании, должны быть устранены на момент передачи квартиры по акту приема-передачи (пункт 4.1. Договоров).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил предписаний Государственной жилищной инспекции Амурской области выданных до даты передачи квартир в собственность истцу.

Кроме того, исходя из актов приема-передачи квартир 2013 года, на момент их передачи и приемки истцом стороны претензий друг другу не имели.

Заявленные к устранению недостатки были установлены в 2016, что следует из предписаний Государственной жилищной инспекции Амурской области № 706 от 08.09.2016 и решения Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2017 по делу №А04-6920/2017.

Из материалов дела не устанавливается, что заявленные к устранению недостатки возникли по вине ответчика и в результате его противоправных действий (бездействия), а так же то, что они возникли до передачи квартир истцу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве доказательств своей правовой позиции истец представил предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области № 706 от 08.09.2016, №139 от 12.07.201, №139/1 от 12.07.2017, и сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2017 по делу №А04-6920/2017.

Однако, с учетом заявлений ответчика, указанными доказательствами не подтверждаются доводы истца и не устанавливаются подлежащие установлению в соответствии со статьями 475, 476 ГК РФ, обстоятельства.

Довод истца о том, что ответчик обязан устранить заявленные недостатки, в связи с тем, что им выполнялся капитальный ремонт жилых помещений, судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства (договор на выполнение подрядных работ, иные документы, из содержания которых возможно было бы установить обязательства ответчика по выполнению им подрядных работ в жилом доме, квартирах, на придомовой территории) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об устранении строительных недостатков, перечисленных в исковом заявлении в уточненной редакции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.