Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А12-2441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2366/2024

Дело № А12-2441/2023
г. Казань
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года,

по делу № А12-2441/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-2441/2023 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (125130, г. Москва, вн.тер.г. Войковский муниципальный округ, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, пом. 1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» (400029, <...> ВЛКСМ, 55Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» о взыскании с ООО «Реверс - Плюс» задолженности в размере 4 909 917,39 руб., из которых 2 067 411,62 руб. – основной долг, 2 067 654,15 руб. – пени, 472 569,78 руб. – штраф, 302 281,84 руб. – проценты, кроме того налоговый орган просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Реверс - плюс» в сумме задолженности в размере 4 909 917,39 руб., а именно:

- нежилое здание (здание магазина спецодежды), общей площадью 395, 1 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1207, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 55 6;

- нежилое здание (здание цеха вентиляции), общей площадью 382,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:080140:481, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 55 б;

- нежилое здание (производственное здание), общей площадью 1 925,5 кв.м.; кадастровый номер 34:34:080137:1208. расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 55 б;

- нежилое здание (здание склада № 5), общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1209, расположенное по адресу: <...> ВЖСМ, <...>;

- земельный участок, общей площадью 6 719 кв.м., кадастровый номер 34:26:070101:2327, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

ООО «Реверс-Плюс», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 873 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года, с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Реверс-Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 873 руб. 60 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, просит суд удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО «Реверс-Плюс» в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 между ООО «Реверс - Плюс» (Клиент) и ФИО1 (Консультант), по условиям которого Консультант берет на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг Клиенту: представление интересов Клиента по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Волгоградской области к ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «Реверс-Плюс»; Консультант изучает представленные Клиентом документы, информирует Клиента о необходимости формирования определенной правовой позиции; осуществляет подбор необходимых доказательств по делу; проводит анализ соответствующей судебной практики; составляет отзыв и иные документы необходимость составления которых возникнет в процессе рассмотрения дела; представляет интересы Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области; оказывает иные действия, связанные с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, «Клиент» выплачивает «Консультанту» 34 483 руб. 

Кроме того, ООО «Реверс-Плюс» просит взыскать затраты на уплату в бюджет суммы НДФЛ и страховых взносов за ФИО1 по указанному гражданско-правовому договору, поскольку в данном случае организация признается налоговым агентом.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 199 от 11.10.2023 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2023 за юридические услуги для зачисления на счет 40817810011001107489 ФИО1»; платежным поручением № 200 от 11.10.2023 на сумму 4 483 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж» – НДФЛ; платежным поручением № 202 от 11.10.2023 на сумму 6 390,60 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж» – страховые взносы.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора от 20.03.2023 по делу №А12-2441/2023 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах дела.

В связи с изложенным, судами установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом.

Судами также учтено, что необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана на нормах налогового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном страховании. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

Таким образом, в силу закона выплата вознаграждения представителю сопровождается перечислением в соответствующие бюджеты страховых взносов на ОПС и ОМС. Эти расходы неразрывно связаны с выплатой в пользу представителя и потому они также могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя. На то обстоятельство, что эти расходы являются взаимосвязанными, указано в определении ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что налоговый орган не является проигравшей стороной по делу, так как основанием отказа в удовлетворении его требований явилась оплата задолженности Общества после обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности.

Судами установлено, что основанием к отказу в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы явилось предъявление в суд требований об уплате недоимки, пени и штрафа при отсутствии у Общества обязанности по их уплате.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ее заявителя с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу Общества, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления N 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек Общества суды первой и апелляционной инстанций применили приведенные критерии и учли изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, исходя из характера и степени сложности спора, степени процессуальной активности представителя.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом первой инстанции.

Доводы налогового органа об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года по делу N А12-2441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников



Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин



А.Н. Ольховиков