Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А11-10176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«14» декабря 2017 года Дело № А11-10176/2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-Битяй Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Дзержинского, д. 9, офис 22, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пер. Чкалова, д. 7, стр. 11, г. Ковров, Владимирская обл., 601900)

о взыскании 109 180 рублей 82 копеек,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (далее – ООО «СПЕЦТЕХАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 №7-СТА/2015 возмездного оказания услуг в сумме 83 975 рублей 56 копеек, пени в сумме 25 205 рублей 26 копейки.

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, указав, что требования основаны на неправильном применении норм материального права, а также предъявлены с нарушением норм процессуального права, поскольку договорные отношения по договор возмездного оказания услуг № 7-СТА/2015 от 01.02.2015, на который ссылается истец, в том числе за спорный период - январь 2016 года, между сторонами дела отсутствуют.

Соответственно, предъявление требований истцом о взыскании задолженности по договору, применение им договорной неустойки, являются незаконными и необоснованными.

Однако, ООО «ЭкоГрад» признало, что услуга в спорный период им фактически была оказана. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 990 от 05.10.2017 об оплате задолженности на сумму 83 975 рублей 56 копеек в адрес третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 27.11.2017 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 07.12.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении 01.02.2015, между ООО «Спецтехавто» (исполнитель) и ОАО «ЭкоГрад» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 7-СТА/2015, согласно которому заказчик передает исполнителю отходы производства и потребления на сортировку, с дальнейшим (конечным) их размещением (Захоронением) на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района. Исполнитель обязуется оказывать данные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по цене и на условиях, определенных разделом 4 договора.

Договор в материалы дела сторонами не представлен.

Также, по данным истца, ООО «Спецтехавто» оказало ОАО «ЭкоГрад» услуги на общую сумму 2 231 557 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.02.2015 № 13, от 31.03.2015 № 28, 69, от 30.06.2015 № 84, от 31.078.2015 № 127, от 30.09.2015 № 148, от 31.10.2015 № 172, от 30.11.2015 № 189, от 31.12.2015 № 215, от 31.01.2016 № 3101003, от 30.04.2015 № 112.

На момент предъявления требований ответчик претензий по качеству оказанных услуг не предъявил, обязательства по оплате услуг исполнил частично. По данным истца задолженность ответчика составляет 83 975 рублей 56 копеек.

Истец 21.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами существовали отношения по оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с февраля 2015 года по январь 2016 года, подтверждается материалами дела (двухсторонними актами, в том числе за спорный период, документами, подтверждающими частичную оплату).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования не представил.

Согласно статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент принятия решения по делу, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 05.10.2017 № 990 на сумму 83 975 рублей 56 копеек, перечисленных в адрес ООО «Эко Лизинг» (не является стороной поделу). В назначении платежа указано: «оплата по акту № 3101003 от 31.01.2016 за ООО «СПЕЦТЕХАВТО», ИНН <***> по письму б/н от 04.10.2017…». Копия письма от 04.10.2017 без номера от ООО «СПЕЦТЕХАВТО» представлена в материалы дела и содержит просьбу истца о перечислении спорной задолженности в адрес ООО «Эко Лизинг», банковские реквизиты указаны. Письмо истца содержит печать и подпись руководителя истца.

В тоже время, истец подтверждения оплаты спорной задолженности в суд не представил, исковые требования не уточнил, отказ в части не заявлял.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 25 205 рублей 26 копеек, начисленных за период с 01.02.2016 по 26.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время спорный договор в материалах дела отсутствует (сторонами не представлен).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на договор, в котором предусмотрена неустойка, но не подтверждает наличие этого договора и не предоставляет его в материалы дела, суд рассматривает вопрос о взыскании неустойки на основании действующего законодательства и не вправе отказать во взыскании неустойки.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, заявленной стороной со ссылкой на условия договора, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом отсутствуют доказательства обоснованности заявленного размера неустойки (условия начисления и размер неустойки, установленные договором, при отсутствии последнего в материалах дела), в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку спорный договор в материалах дела отсутствует, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел возможным применить меру ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2016 по 26.09.2017 составляет 13 460 рублей 06 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4275 рублей 00 копеек подлежат к взысканию в доход федерального бюджета, и них в сумме 3815 рублей 12 копеек относятся на ответчика, и в сумме 459 рублей 88 копеек относятся на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований и представлением истцу отсрочки её уплаты (определение от 04.10.2017).

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 83 975 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 13 460 рублей 06 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3815 рублей 12 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 459 рублей 88 копеек.

Исполнительные листы выдать.

4. В остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй