Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А12-28475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5438/2025

Дело № А12-28475/2024
г. Казань
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 05.09.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.11.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А12-28475/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору от 13.04.2020 № 10473 (далее – договор) за период с ноября 2021 года по июль 2023 года в размере 77 237,68 руб., неустойки за период с 11.12.2021 по 17.10.2024 в размере 29 932,45 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 77 237,68 руб., за период с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А12-28475/2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику. У ответчика не имеется собственной контейнерной площадки, в территориальной схеме сведений об источнике и месте накопления ТКО объекта зоомагазин «Актиона», расположенного по адресу: <...> не содержится.

Представленные в материалы дела маршрутные листы доказательством оказания услуг ответчику не являются, электронные образы маршрутных журналов не позволяют идентифицировать, с какой точки по г. Волгоград и Волгоградской области осуществлен вывоз ТКО, принадлежащий предпринимателю. ГЛОНАСС-отчет, подтверждающий факт оказания услуг истцом ответчику, в материалы дела истцом не представлен. В целом, по мнению ответчика, при неподтвержденности факта оказания услуг, основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что у ответчика в спорный период отсутствовала собственная контейнерная площадка на территории города Волгоград, соответствующая требованиям законодательства, соответственно, последний обязан был осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, согласно условиям договора, заключенного сторонами на типовых условиях. По мнению истца, выводы судов являются верными, факт оказания истцом услуг подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в отсутствие представителя истца, с участием представителя ответчика, в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами – Волгоград» (после переименования - ООО «Ситиматик-Волгоград»), обладая статусом регионального оператора до 31.07.2023, осуществляло свою деятельность на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и, с 01.01.2019 являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входила вся территория Волгоградской области.

Истец на официальном сайте регионального оператора разместил в свободном доступе форму договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151.

Ответчик, являясь арендатором нежилого помещения площадью 87,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>

д. 37, направил в адрес регионального оператора заявление от 27.03.2020 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав наименование объекта «промтоварный магазин» площадью 87,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с поступившим заявлением истцом был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.04.2020 № 10473, который не был подписан ответчиком (потребитель), возникшие между сторонами разногласия в судебном порядке не урегулированы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-27558/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» по договору от 13.04.2020 № 10473 взыскана задолженность с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 27 211,05 руб., неустойка в размере 3290,32 руб., неустойка с 09.09.2021 до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно доводам истца, за период с ноября 2021 года по июль 2023 года им ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 77 237,68 руб., что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт оказания услуг, указывая на их неподтвержденность, указывал, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, отходы ТКО у него не образуются. При реализации товара образуется картон, который он сдает в ООО «ПК Снежинка» для переработки как макулатуру.

Рассматривая заявленные требования, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьей 1, 168, 309, 310, 408, 421, 431, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 458-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее – постановление № 641), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству

Российской Федерации положениями.

На основании пункта 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В этом случае потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

При этом в силу абзаца 4 пункта 8(17) Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о

заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Правилами № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

На основании вышеизложенного, проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, с учетом установленных по делу № А12-27558/2021 обстоятельств, суды верно исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.04.2020 № 10473 заключен сторонами на условиях типового договора и расчет объема вывезенных ТКО подлежит осуществлению по нормативу накопления.

Как следует из материалов дела, относительно предшествующего периода, в спорный по настоящему делу период изменений в правоотношениях сторон (изменение условий указанного договора, заключение нового договора, создание собственной контейнерной площадки ответчиком в установленном законом порядке) не произошло.

Факт оказания истцом услуг в рамках данного договора за спорный период судами первой и апелляционной инстанций установлен на основании представленных по делу доказательств.

Судами установлено, что собственная контейнерная площадка, зарегистрированная в установленном законодательством порядке, у ответчика в спорный период, отсутствовала.

При этом, по условиям действующего между сторонами договора - способ складирования ТКО определен согласно территориальной схеме, что соответственно, позволяет потребителю складировать ТКО на ближайшую контейнерную площадку общего пользования.

Как установлено судами, в спорный период действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от

30.05.2020 № 927-ОД (далее также – Терсхема № 927), размещенная на общедоступном электронном ресурсе по адресу: https://obikompriroda.volqograd.ru/upload/iblock/c60/Territorialnaya skhema obrashcheniya s ot khodami na territorii Volqoqradskov oblasti.zip, а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД (далее также – Терсхема № 645), размещенная на общедоступном электронном ресурсе по адресу: https://ob'kompriroda.voiqoqrad.ru/upload/ib!ock/5f2/Novaya-papka- 7 .

Раздел 1 Терсхемы № 927 «Нахождение источников образования отходов» отражает, что источник образования отходов - объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, территория (часть территории) поселения, на которых образуются ТКО. Данный раздел Терсхемы № 927 также указывает, что в Территориальную схему включена вся собранная информация об объектах, являющихся источниками образования ТКО, для которых установлены нормативы накопления ТКО, по соответствующим категориям потребителей.

Приложение А1 «Источники образования ТКО» Террсхемы № 927 отражает не персонифицированные источники, а отражает соответствующие территории (геозоны, например г. Волгоград, г. Волжский, г. Камышин и т.д.). Аналогичное отражает Терсхема № 645.

Спорный объект ответчика расположен в Волгограде, данная геозона включена в Приложение А1 Терсхемы № 927 и № 645 (копии Приложений А1 «Источники образования ТКО» Терсхемы № 927 и № 645 прилагаются).

Проанализировав представленные доказательства, суды исходили из того, что в случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования

ТКО, включая спорный объект ответчика, на данной территории (геозоне) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При этом, данные о местах (площадках) накопления ТКО, указанные в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для регионального оператора во внимание не принимались, так как региональный оператор может осуществлять прием ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит Территориальная схема, в мусоровоз без процесса накопления ТКО.

В соответствии с Приложением А6 «реестр контейнерных площадок» Терсхемы № 927 и Терсхемы № 645 ближайшим к спорному объекту ответчика по вышеуказанному адресу общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являются, например, контейнерные площадки по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> и т.д.

В подтверждение данной позиции, истцом приобщено Приложение А6 Терсхемы № 927, а также Терсхемы № 645, вместе с информацией Яндекс карт о расположении объектов ответчика и ближайшей общедоступной контейнерной площадки.

Приложение А6 Терсхемы № 927 и № 645 не содержит информации о том, что контейнерные площадки по адресам: <...>- Крестьянская, дом 53; <...>; <...> дом5; <...> и т. д, имеют доступ ограниченного круга лиц и имеют привязку исключительно к многоквартирным домам, а, следовательно, являются общедоступными.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (маршрутные журналы на 11 CD дисках), подтверждающие факт оказания услуг по всем близлежащим контейнерным площадкам за взыскиваемый период.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оформлении представленных журналов, суды исходили из того, что в соответствии с п. 30 Правил № 1156 маршрутные журналы могут вестись также и в электронном виде.

Как установлено судами, контейнерные площадки, размещенные во дворах многоквартирных домов, являются общедоступными и указание в реестре контейнерных площадок на пользование управляющими компаниями не ограничивает размещение ТКО иными пользователями.

Вывоз ТКО из мест накопления, расположенных согласно территориальной схеме обращения с отходами, региональный оператор осуществляет в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услугу по обращению с ТКО.

Доказательств того, что ответчик был объективно лишен возможности воспользоваться близлежащими контейнерными площадками, материалы дела не содержат, данные доказательства ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлены и доказательства того, что в исковой период услуги ему истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, либо что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Закона N 52-ФЗ

Соответственно, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что региональный оператор в соответствии с действующим законодательством осуществлял вывоз из мест (площадок) накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, оказывая, таким образом, услуги по обращению с

ТКО ответчику – в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО, наличие задолженности последнего по их оплате, не погашенной ответчиком на день рассмотрения спора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения данного искового требования.

Также истец просил взыскать с ответчика 29932, 45 руб. - неустойку по договору, начисленную за период просрочки оплаты с 11.12.2021 по 17.10.2024 года (исключив мораторный период), с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами, установлена его правомерность и арифметическая верность.

Контррасчет требований ответчиком не представлен.

Арифметическая правильность расчетов требований ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, заявленные истцом требования по делу удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов по настоящему делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне – в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Ответчик не подтвердил отсутствие у него обязательств по оплате истцу услуг в спорный период, факт оказания которых установлен судами на основании совокупности представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А12-28475/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Н.А. Тюрина