Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-4244/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4244/2019
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14981/2019) общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-4244/2019 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Фривей"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Фривей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 999 145,15 рублей, неустойку в размере 853 352,16 рубля.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя Кирсановой Г.А.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №FW-130618/3 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 4.3 договора, условия оплаты за поставленный товар согласовываются Сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.8 договора, если условия оплаты в Спецификации не согласованы, оплата производится в течении 5 (пяти) календарных дней, с даты предоставления УПД.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в виде пени в размере 853 352,16 рубля, исходя из ставки 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика о признании задолженности в размере 3 312 272,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.8 договора, если условия оплаты в Спецификации не согласованы, оплата производится в течении 5 (пяти) календарных дней, с даты предоставления УПД.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, наличие задолженности у ответчика по Договору в сумме 3 312 272,50 руб., что подтверждается гарантийным письмом. (л.д.21)

В пункте 5.2 Договора согласовано, что за нарушение срока оплаты поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 853 352, 16. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-4244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева