Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-5235/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5235/2018
17 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Нефтеюганского района к  акционерному обществу «Компания МТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 001 569,46 руб. основного долга, 134 701,73 руб. договорной неустойки  и о взыскании неустойки с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга,

без участия представителей,

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к акционерному обществу «Компания МТА» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 001 569,46 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 134 701,73 руб.  договорной неустойки за период с 10.07.2016 по 05.04.2018, а о взыскании неустойкис 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 21.10.2013 № 131 (л.д. 32-34).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 97-99), в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-9473/2016, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2013 № 131, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 86:08:0020903:2696, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, Омбинское месторождение, в районе куста № 7 (далее – участок), с видами разрешенного и фактического использования земельного участка для разработки полезных ископаемых (под карьер песка), в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 306 000 кв.м. Участок  предоставлен на основании постановления администрации Нефтеюганского района № 3337-па от 28.12.2011  (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен сроком до 18.10.2020  (пункт 1.2. договора).

Договор зарегистрирован  органом территориальным отделом Росреестра (л.д. 39).

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 36851,58 руб.

Арендная плата начисляется с 18 октября 2013 года. Вносится арендатором ежеквартально равными долями в размере ? от годовой суммы арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал до 10 декабря текущего года (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Арендодатель ссылается на наличие задолженности у арендатора по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 1 001 569,46 руб., в связи с чем претензией от 22.06.2017 № 18-исх-740 уведомил арендатора о задолженности по основному долгу и начислили пени (л.д. 29).

Ссылаясь на недостижение положительного результата после направления претензии, ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств за спорный период не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 134 701,73 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, начисленной за период с 10.07.2016 по 05.04.2018,  взыскании неустойки  с 06.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки до момента полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания МТА» в пользу администрации Нефтеюганского района 1 001 569,46 руб. основного долга, 134 701,73 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Компания МТА» в пользу администрации Нефтеюганского района неустойку, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 001 569,46 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  Со дня частичной оплаты основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Компания МТА» в доход федерального бюджета 24 363 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина