Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А73-20892/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20892/2020
г. Хабаровск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680549, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Галкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680549, <...>)

о взыскании 6 858 540 руб. 81 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 26.08.2021 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от 11.05.2021 (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (далее- ООО «Сергеевка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галкино» (далее- ООО «Галкино») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 759 366 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 05.11.2020 в размере 99 174 руб. 31 коп., всего 6 858 540 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО МО «Сбытовая компания»)

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств в пользу ООО «Галкино» и суммой затрат документально подтвержденной ответчиком.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что согласно сведениям выписок из лицевого счета ООО «Галкино», ответчик не приобретал и не сберегал перечисленные денежные средства, а переводил их на нужды ООО «Сергеевка», при этом, в большем размере, чем получал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2019 года по делу № А73-4256/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 01 декабря 2019 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 680022, <...>), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года по делу № А73-4256/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» на шесть месяцев, до 15 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, при анализе документов общества конкурсным управляющим ООО «Сергеевка» ФИО2 было установлено, что ООО «Сбытовая компания» осуществляло функции расчетно-кассового центра для ООО «Сергеевка», собирала с физических лиц платежи за предоставляемые ООО «Сергеевка» коммунальные услуги, аккумулировало их и распределяло по письменным требованиям руководителя ООО «Сергеевка» ФИО5

В период с 27.01.2017 по 26.03.2019 ООО «Сбытовая компания» перечислило денежные средства ООО «Сергеевка» по требованию его бывшего руководителя ФИО5 на расчетный счет ООО «ГАЛКИНО» в общей сумме 9 337 366 руб. 50 коп., из которых: по договору № 001 от 26.12.206 – 1 596 000 руб., по договору займа материалов № 2 от 01.01.2017 – 1 310 000 руб., на выдачу заработной платы работникам ООО «Сергеевка» - 5 429 366 руб. 50 коп., без указания назначения платежа – 1 002 000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года по делу № А73-20581/2019.

02 июля 2020 года посредством почтовой связи (квитанция от 02.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Сергеевка» в адрес ООО «Галкино» направлена претензия № 796 от 30.06.2020 с требованиями предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам, а в случае отсутствия истребимых документов, возвратить в конкурсную массу ООО «Сергеевка» денежные средства в размере 9 337 366 рублей 50 копеек.

В указанной претензии истец указал, что бывшим руководителем ООО «Сергеевка» ФИО5 не были переданы документы, подтверждающие встречное исполнение по данным денежным переводам, а также подтверждающие факт вступление сторон в договорные отношения по договору № 001 от 26.12.2016 и № 2 от 01.01.2017 займа материалов, а также факт выдачи заработной платы сотрудникам ООО«Сергеевка».

Ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-20581/2019, истец обосновывает исковые требования тем, что затраты на сумму 6 759 366 руб. 50 коп. ответчиком документально не подтверждены.

Указанная сумма является неосновательным обогащением и составляет разницу между суммой перечисленных в пользу ООО «Галкино» денежных средств ООО «Сергеевка» и суммой представленных ФИО5 платёжных документов.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1109 АПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу разного субъектного состава спора по делу № А73-20581/2019 и по настоящему спору, судом не усматривается преюдициального характера установленных по названному делу обстоятельств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства установленные по делу № А73-20581/2019, нашли свое подтверждение.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что в спорный период по поручению ООО «Сергеевка» платежным агентом ООО «МО «Сбытовая компания» на расчетный счет ООО «Галкино» перечислены денежные средства в общей сумме 9 302 766 руб. 50 коп. (согласно представленным в материалы настоящего дела выпискам по лицевому счету)

Как следует из расчета истца и контррасчета ответчика (представлены в материалы дела) и в результате совместной проверки расчетов, проведенной представителями сторон непосредственно в ходе судебного заседания, установлено, что на выплату заработной платы работникам ООО «Сергеевка» израсходовано 7 814 302 руб. 52 коп.

По запросу суда в материалы дела Центром ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО представлены сведения о работниках ООО «Галкино» и о работниках ООО «Сергеевка» в спорный период.

Как следует из представленных ПФР сведений 10 человек в спорный период, одновременно являлись работниками и ООО «Сергеевка» и ООО «Галкино». В связи с чем, из установленной суммы произведенных ООО «Галкино» расходов на заработную плату работникам ООО «Сергеевка» 7 814 302 руб. 52 коп., представитель истца считает необходимым исключить 2 220 755 руб. 27 коп., составляющих выплаты таким работникам – одновременно работавшим и в ООО «Сергеевка» и в ООО «Галкино», в связи с недоказанностью несения расходов именно в интересах ООО «Сергеевка».

Вместе с тем, в материалы дела также представлены договор о предоставлении банковских услуг № 001-00/294 от 15.08.2012, заключенный между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Галкино», в соответствии с которым банк оказывает предприятию услуги по зачислению денежных средств (заработная плата и другие выплаты), причитающихся сотрудникам предприятия (пункт 1.1. договора).

В силу указанного договора банк обязуется производить зачисление поступивших денежных средств на банковские счета сотрудников предприятия в течение одного банковского дня после подачи предприятием сводной ведомости и поступления этих средств в банк на транзитный счет предприятия в банке (пункт 2.1.5); предприятие обязуется своевременно, не позднее одного рабочего дня после поступления денежных средств в банк, предоставлять сводную ведомость перечисленных сотрудникам денежных средств (пункт 2.3.5 договора).

Также представлена ведомость зачислений по зарплатному проекту ООО «Галкино» за период с «01» января 2016 по «31» декабря 2019, заверенная банком.

Кроме того, представлены заверенные банком выписки лицевого счета ООО «Галкино».

Как следует из представленных документов выплата заработной платы работникам ООО «Галкино» в спорный период производилась по условиям договора о предоставлении банковских услуг на основании сводной ведомости. В то время, как в выписках из лицевого счета на основании которых установлена сумма расходов ООО «Галкино» на выплату заработной платы работникам ООО «Сергеевка», платежи работникам ООО «Сергеевка» произведены со счета ООО «Галкино» в порядке один гражданин – одна платежная операция (поименно, индивидуально), то есть без оформления сводной ведомости.

В результате совместного анализа представленных документов, условий договора о предоставлении банковских услуг суд приходит к выводу, что вся сумма денежных средств в размере 7 814 302 руб. 52 коп. установленная сторонами при совместной сверке расчетов была израсходована ООО «Галкино» в целях выплаты заработной платы работникам ООО «Сергеевка».

В части 79 430 руб. 31 коп., перечисленных ООО «Галкино» за счет денежных средств, поступивших по распоряжению ООО «Сергеевка» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом установлено, что указанные граждане работниками ООО «Сергеевка» не являлись, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, довод ответчика о расходовании денежных средств в этой части в интересах ООО «Сергеевка» судом отклоняется, как не обоснованный.

Также судом установлено, что ООО «Галкино» израсходовано 1 315 808 руб. на приобретение недвижимого имущества (гараж-мастерская и земельный участок).

Согласно выписке из ЕГРН указанные объекты недвижимости были приобретены в собственность ООО «Галкино» и после ликвидации общества перешли в собственность ФИО5 Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ответчик приводит довод, что недвижимое имущество приобреталось для целей использования ООО «Сергеевка» и фактически им использовалось в его производственной деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств данном утверждению ответчиком не приводится, кроме того исходя из основания и предмета иска, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что из перечисленных по поручению агенту денежных средств в сумме 9 302 766,50 руб. не подтверждено что затраты на сумму 1 488 463 руб. 98 коп. (9 302 766,50 руб. - 7 814 302 руб. 52 коп.) произведены в интересах ООО «Сергеевка».

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 488 463 руб. 98 коп., в силу чего снований для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 488 463 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, что произведенные платежным агентом по поручению ООО «Сергеевка» перечисления в пользу ООО «Галкино» сделаны во исполнение несуществующего обязательства и потому денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения судом отклоняется, так необоснованный.

Как следует из материалов дела, а также принимая во внимание, что руководителем и ООО «Сергеевка» и ООО «Галкино» являлся ФИО5 ООО «Галкино» приняло на себя обязательство по перечислению денежных средств работникам ООО «Сергеевка», именно этим были обусловлены распоряжения в адрес ООО «МО «Сбытовая компания» о перечислении денежных средств на счет ООО «Галкино», а не недобросовестными действиями руководителя ООО «Сергеевка» по перечислению денежных средств ООО «Галкино» при отсутствии обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2020 по 05.11.2020 в размере 99 174 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2020 по 05.11.2020 исходя из суммы долга 1 488 463 руб. 98 коп. Сумма процентов составила 21 838 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда 08.02.2021 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 57 293 руб. до рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 488 463 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2020 по 05.11.2020, в сумме 21 838 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 616 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 677 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов