Решение от 30 января 2020 г. по делу № А47-10055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10055/2019
г. Оренбург
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя и ликвидатора ООО «Аквапласт» ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения (действия) о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2135658079330 от 13.02.2019 и ГРН 2195658079340 от 13.02.2019 «о недостоверности сведений о юридическом лице» и обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ записи ГРН 2135658079330 от 13.02.2019 и ГРН 2195658079340 от 13.02.2019 «о недостоверности сведений о юридическом лице».

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.11.2018 № 71, удостоверение, диплом).

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Учредитель и ликвидатор ООО «Аквапласт» ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области) о признании незаконным решения (действия) о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2135658079330 от 13.02.2019 и ГРН 2195658079340 от 13.02.2019 «о недостоверности сведений о юридическом лице» и обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ записи ГРН 2135658079330 от 13.02.2019 и ГРН 2195658079340 от 13.02.2019 «о недостоверности сведений о юридическом лице».

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аквапласт».

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснила, что внесение записей ГРН 2135658079330 от 13.02.2019 г. и ГРН 2195658079340 от 13.02.2019 повлекло к нарушению следующих прав:

-право на соблюдение предусмотренной законом процедуры подтверждения достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, включая сведения об адресе, в случае возникновения у регистрирующего органа сомнений в их достоверности, предусмотренной в п. 6 ст. 11 ФЗ № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

-право юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что внесение записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2195658079330, 2195658079340 от 13.02.2019 нарушает права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, так как общество лишено права на совершение каких-либо сделок и доступа к банковским счетам, поскольку счета общества заблокированы из-за недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество не имеет возможности производить расчеты с контрагентами и с бюджетом, подавать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, так как электронная цифровая подпись заблокирована, общество не может изменить состав участников или поменять руководителя (ликвидатора) ввиду отказа нотариусов совершать соответствующие нотариальные действия.

Заявитель также указал, что регистрирующим органом было нарушено право на соблюдение процедуры подтверждения достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, поскольку не направлялось уведомление о недостоверности сведений.

Кроме того, заявитель считает, что протокол опроса от 04.02.2019 не имеет юридической силы ввиду нарушения конституционного права лица на квалифицированную юридическую помощь.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 47-50).

24.12.2019 от заинтересованного лица поступили документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как об учредителе и руководителе ООО «Аквапласт».

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аквапласт» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 28.02.2017 по адресу: 46019, <...> на основании решения о государственной регистрации № 3200А от 28.02.2017 (л.д. 81). 30.08.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об учредители юридического лица – ФИО2 на основании решения о государственной регистрации № 12547А от 30.08.2018.

В регистрирующий орган от ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга поступил протокол допроса от 04.02.2019 в отношении ФИО2 (л.д. 51-52), в котором заявитель пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Аквапласт» и других юридических лиц (всего 5 организаций), знакомый ФИО4 Нурале предложил за вознаграждение оформить «фирмы» на ее имя; за каждую из «фирм» ФИО2 получила около 12 тыс. рублей. ФИО2 принимала участие в открытии банковских счетов (вместе с помощником ФИО4 - Сергеем), подготовкой пакета документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ не занималась, является «номинальным» руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, получала электронно - цифровую подпись и передавала ее помощнику ФИО4 - Сергею, по какому адресу располагается ООО «Аквапласт» - ФИО2 не известно. Иной информацией о деятельности общества не обладает.

На основании информации, полученной от ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, а также в связи с тем, что протокол допроса от 04.02.2019 был выгружен в отношении адреса места нахождения, а также в отношении учредителя и руководителя ООО «Аквапласт» - ФИО2, регистрирующим органом 13.02.2019 внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения, учредителя и руководителя общества за ГРН 2195658079330, 2195658079340.

Полагая, что решение (действия) о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2135658079330 от 13.02.2019 и ГРН 2195658079340 от 13.02.2019 «о недостоверности сведений о юридическом лице» нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации, Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа № ММВ-7-14/72@.

В пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа № ММВ-7-14/72@).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, руководителе (ликвидаторе), учредителе ООО «Аквапласт» от 13.02.2019 явился протокол допроса ФИО2 от 04.02.2019 (л.д. 51-52).

По материалам опроса ФИО2 от 04.02.2019 регистрирующим органом установлено, что ФИО2 отрицала свою причастность к деятельности ООО «Аквапласт», указав на регистрацию за вознаграждение нескольких юридических лиц, названия которых точно не помнит, а также на отсутствие намерения вести деятельность зарегистрированных компаний, сославшись на то, что она является номинальным их учредителем.

Указанный протокол допроса от 04.02.2019 заполнен и подписан ФИО2 лично на каждой странице.

Суд, изучив материалы дела, не установил доказательств, опровергающих данные сведения.

Довод заявителя о том, что протокол допроса не может являться надлежащим доказательством не принимается судом, поскольку указанный протокол в рассматриваемом случае подлежит оценке в качестве документа, содержащего сведения о фактах, заявленных физическим лицом, значащимся в реестре в качестве руководителя и учредителя юридического лица, безотносительно того, в какой форме указанные сведения заявлены.

При наличии указанного доказательства последующее опровержение сведений, в нем содержащихся, лицом, их же сообщившим – самой ФИО2, суд оценивает критически.

Протокол опроса от 04.02.2019 заполнен и подписан лично ФИО2 на каждой его странице. Возможности неверного понимания сведений, содержащихся в протоколе, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении регистрирующим органом пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ (не направление в адрес ФИО2 уведомления о недостоверности сведений), на основании следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе об учредителе юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из содержания указанного законоположения следует, что оно, прежде всего, направлено на обеспечение и соблюдение принципа достоверности, сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, являющимся федеральным информационным ресурсом. Указанные требования Закона о регистрации имеют своей целью воспрепятствовать наличию в реестре недостоверных сведений и в случае возникновения у регистрирующего органа обоснованных сомнений относительно достоверности тех или иных сведений, дать возможность добросовестным лицам в установленный срок такие сомнения устранить.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в данном конкретном случае о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица заявил сам его руководитель и учредитель, что само по себе исключает необходимость направления ему же уведомление о недостоверности. Напротив, направление такого уведомления в данном случае могло лишь отсрочить внесение в реестр записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и поставить тем самым по угрозу интересы третьих лиц, участников гражданского оборота.

Кроме того, по результатам проведенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обследования адреса места нахождения ООО «Аквапласт» установлено, что данная организация по адресу: 460019, <...> не располагается, деятельность не осуществляет. По указанному адресу находятся несколько нежилых производственных, складских и административных зданий, собственником которых является акционерное общество «Оренбургопторг». При этом договор аренды (субаренды) не заключен. Признаки, идентифицирующие местонахождение ООО «Аквапласт», налоговым органом не обнаружены (протокол осмотра объекта недвижимости от 01.03.2019 № 50) (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о том, что регистрирующий орган не доказал факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и руководителе ООО «Аквапласт» и нарушил порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Иные изложенные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение данного дела относятся на заявителя.

При подаче заявления учредителем и ликвидатором ООО «Аквапласт» ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 700, 00 рублей по чеку-ордеру от 30.07.2019, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных учредителем и ликвидатором ООО «Аквапласт» ФИО2 требований, отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина