Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-170966/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170966/23-14-1367
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>)

о признании незаключенным дополнительного соглашения

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспроект-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройконсалтинг» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022 г. к договору № 390-МП-3-ЕП-СМР от 29.07.2022 г.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор № 370-МП-3-ЕП-СМР от 29.07.2022 г. на оказание услуг по управлению и эксплуатации дорожно-строительной техникой на строящейся скоростной автомобильной дороге федерального значения М-12 «Москва-Нижний Новгород- Казань», 5 этап, участок 347 км - 454 км на сумму 92 358 240 рублей со сроком оказания услуг до 30.09.2022 г.

Истец является организацией, 100% акций которого принадлежат Правительству Москвы. Все сделки совершают в соответствии с порядком, установленным 223-ФЗ.

Истцу в лице его руководителя ФИО4 стало известно о существовании дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022 г. к данному договору, которым объём и стоимость услуг увеличена до 119 545 840 рублей за счет добавления катков и экскаваторов, введения стоимости перебазировки единиц техники.

При этом, увеличение стоимости договора произведено на 29,4% от первоначальной цены.

Истец полагает дополнительное соглашение № 1 незаключенным, так как оно подписано неуполномоченным лицом от имени Истца, без необходимого согласования со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, в нарушение положения Истца о закупках, утв. Решением совета директоров Истца от 17.03.2022 г. в редакции, действующей на дату спорного дополнительного соглашения, и является физически неисполнимым.

Оплата услуг по договору осуществляется за счет бюджетных средств, через счета Федерального казначейства. Поэтому суммы расходов на оказание услуг не могут определяться Истцом и тем более Ответчиком произвольно.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стоимость услуг по настоящему Договору не может быть пересмотрена Исполнителем в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 ст. 307 ГК обязательства возникают из договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из подписи на дополнительном соглашении, протоколе стоимости услуг к нему (т. 1 л.д. 19, 20), эти документы подписаны ФИО5, заместителем генерального директора. Однако ФИО6 уполномоченным лицом на подписание подобных документов от имени Истца не является, что подтверждается доверенностью № 20/2021 от 10.06.2021 г., в которой прямо указано, что «представитель при совершении действий от имени доверителя не имеет права подписи: соглашений, влекущих: увеличение цены договора в договорах с подрядчиками; изменение условий ранее заключенных договоров с заказчиками и/или подрядчиками, ухудшающих положение доверителя по сравнению с ранее имевшимся в договорах; увеличение сроков выполнения работ с подрядчиками, по сравнению со сроками таких работ, установленных в договорах с заказчиками, в целях исполнения которых привлечены соответствующие подрядчики. Указанные в настоящем абзаце документы, Представитель вправе подписывать при наличии письменного согласования генерального директора Доверителя...».

В соответствии с п. 44.3 Положения о закупках Заказчик вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный договором объем товаров, работ (услуг) при изменении потребности в таких товарах, работах (услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров, работ (услуг), не предусмотренных договором, но связанных с работами (услугами), предусмотренными договором, при условии, что указанное увеличение объема не приведет к повышению цены договора более чем на 10 процентов.

В соответствии с п. 44.5 Положения о закупках Заказчик вправе в отношении договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для строительства объектов капитального строительства: а) изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный договором объем товаров, работ (услуг) и (или) цену договора при изменении потребности в таких товарах, работах (услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров, работ (услуг), не предусмотренных договором, но связанных с работами (услугами), предусмотренными договором; б) изменить не более чем на 30 процентов предусмотренные договором объем товаров, работ (услуг) и (или) цену договора при изменении потребности в таких товарах, работах (услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров, работ (услуг), не предусмотренных договором, но связанных с работами (услугами), предусмотренными договором, по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится заказчик, либо органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находятся заказчики, которым в совокупности принадлежит более 50 процентов долей в уставном капитале дочернего хозяйственного общества, выступающего заказчиком, либо заказчиками, которым в совокупности принадлежит более 50 процентов долей в уставном капитале дочернего хозяйственного общества, выступающего заказчиком.

Учитывая отсутствие полномочий ФИО6 на заключение дополнительного соглашения, оно не могло создать права и обязанности между Истцом и Ответчиком.

Ответчик в отзыве указывает, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и рапортами, подписанными Исполнителем и Заказчиком на общую сумму 47 588 640 руб., с учётом стоимости перебазировки техники, из расчёта согласно Протокола стоимости услуг к договору, а также подписанными Исполнителем и направленными в адрес ответчика справками о стоимости выполненной работы (оказания услуг) за Отчётный период, информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения Техники за Отчётный период, актами оказанных услуг, выставленными счетами и счёт-фактурами за Отчётный период.

Однако указывая данные сведения, ответчик не представляет суду и в материалы дела документы, на которые сделана ссылка, то есть фактически доводы ответчика ничем не подтверждаются.

Тот факт, что согласно платежным поручениям от 07.09.2022 г. № 10962 и № 10963 заказчик оплатил по договору сумму в размере 2 300 000 руб., не свидетельствует о том, что оплата была произведена в рамках спорного дополнительного соглашения № 1, а не по договору.

Кроме того, данные платёжные поручения также ответчиком не представлены.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены мотивированные отказы заказчика от приёмки, якобы, выполненных исполнителем работ/оказания услуг (от 19.09.2022 г. № 01-08/7682, от 21.09.2022 г. № 01-08-7742, от 21.09.2022 г. № 01-08-7741, от 21.09.2022 г. № 01-08-7740, от 15.11.2022 г. № 01-08-9230, от 15.11.2022 г. № 01-08-9230, от 05.09.2022 г. № 01-08-7224).

Кроме того, отсутствие расчета и обоснования цены приводит к противоречивости и неисполнимости дополнительного соглашения в принципе.

Договор № 370-МП-3-ЕП-СМР заключен 27.07.2022 г., и в этот день Ответчик должен был приступить к работе, а подписан обоими сторонами 29.07.2022 г. На это указывает протокол стоимости услуг в системной связи с пунктом 9.1 договора - срок оказания услуг 66 дней ровно, указанные в протоколе стоимости услуг часы обладают признаками делимости как на число дней в сроке оказания услуг, так и на число единиц техники, и на число часов в сутках.

Поскольку срок оказания услуг по договору не изменялся, т.е. по пункту 9.1 договора договор остался действующим до 30.09.2022 г спорное дополнительное соглашение от 22.08.2022 г. оставляло срок исполнения работ длительностью 40 дней (суток).

Спорным дополнительным соглашением предусмотрено оказание услуг экскаватором гусеничным в объёме 5 610 машино-часов при участии пяти единиц техники (1 122 машино-часа на единицу техники), экскаватором-погрузчиком в объёме 1 210 машино-часов при участии одной единицы техники.

Поскольку в сутках 24 часа, а один час равен одному машино-часу, физически возможный максимальный объем выполнения за отведенный остаток срока действия договора мог составить только 24 х 40 = 960 машино-часов за единицу техники, что очевидно меньше заявленного объёма в дополнительном соглашении. При этом признаки делимости объёма услуг на число часов в сутках отсутствуют.

Требование (претензия) в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика не направлялась в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в силу отсутствия в данном заявлении имущественного требования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В данном случае одобрения по дополнительному соглашению № 1 от заказчика не последовало, напротив истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, отказался принимать работы, которые им не утверждались и направлял мотивированные отказы от приёмки работ; само дополнительное соглашение № 1 было подписано неуполномоченным на то лицом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Как было указано ранее, истец не намеревался заключать и исполнять дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2022 г. к договору № 370-МП-3-ЕП-СМР от 29.07.2022 г., какие-либо работы по нему не принимались и не оплачивались.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022 г. к договору № 390-МП-3-ЕП-СМР от 29.07.2022 г. подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2022г. к договору № 370-МП-3-ЕП-СМР от 29.07.2022г.

Взыскать с ООО "СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>) в пользу АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН <***>) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева