Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А33-15123/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1284/2024

Дело № А33-15123/2022
24 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АлВи» ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу № А33-15123/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «АлВи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании:

- задолженности за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 № 2 к договору в размере 59 003 рублей 84 копеек, пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору № 10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 № 2 к договору в размере 65 057 рублей 15 копеек;

- задолженности за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору № 14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2015 к договору в размере 192 319 рублей 12 копеек, пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору № 14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2015 к договору в размере 212 049 рублей 49 копеек (всего 251 322 рубля 96 копеек задолженности, 277 106 рублей 64 копейки пени).

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АлВи» о признании недействительным:

- пункт 4.2 договора № 10/АЛВ от 30.04.2014, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору,

- пункт 4.3 договора № 10/АЛВ от 30.04.2014,

- пункт 4.2 договора № 14/АЛВ от 19.05.2014, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору

- пункт 4.3 договора № 14/АЛВ от 19.05.2014,

заключенных между ООО «АлВи» и ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Строение 9».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251 322 рубля 96 копеек задолженности, 92 368 рублей 88 копеек пени. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов о заключенности сторонами дополнительных соглашений к договорам, утверждает, что расчет задолженности является неверным, доказательства реального выполнения истцом работ по обслуживанию здания отсутствуют, фактически общего имущества и мест общего пользования в здании не имеется, судами не учтено, что утвержденный тариф на оказываемые коммунальные услуги у истца отсутствует, дело подлежало объединению с рядом иных дел с участием ООО «Вектор», рассматриваемых судом первой инстанции, ссылается на факт расторжения договоров с ответчиком с 15.02.2022. По мнению заявителя жалобы, суды неверно квалифицировали заключенные сторонами договоры, не учли, что в договорах отсутствуют единые условия для всех собственников помещений, установленная истцом цена услуг является необоснованной.

ООО «АлВи» в отзыве от 05.04.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 11.04.2024 представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 18 апреля 2024 года, о чём сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После окончания перерыва представитель ООО «АлВи» поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3 действующий на основании доверенности № 23АВ2466482 от 28.07.2022, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предприниматель ФИО2 является собственником нескольких нежилых помещений в административном здании по адресу: <...> (торгово-офисный комплекс «MixMax»).

Между предпринимателем ФИО2 (собственник) ООО «АлВи» (исполнитель) подписаны договоры № 10/АЛВ от 30.04.2014 и № 14/АЛВ от 19.05.2014, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательства за согласованную плату оказывать услуги по обеспечению функционирования инженерных систем и оборудования нежилого здания (лифтов, вентиляционных систем, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутренних электрических сетей и т.д.), а также производить техническое обслуживание здания, включая наладку инженерного оборудования, устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, проведение технических осмотров отдельных элементов и помещений нежилого здания, проведение планово-предупредительных ремонтов внутренних сетей, проведение подготовки здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации. По условиям договоров в обязанности собственника входит оплата эксплуатационных и коммунальных расходов исполнителя, стоимость которых определена в твердой сумме, которая неоднократно изменялась путем подписания сторонами дополнительных соглашений к данным договорам.

Основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском послужило неисполнение предпринимателем обязательств по договорам.

Встречное требование предпринимателя мотивировано несогласием с ценой услуг исполнителя, согласованной в договорах и дополнительных соглашениях к ним.

При рассмотрении дела суды применили к правоотношениям сторон положения статей 8, 307, 309, 310, 432, 753, 779, 781, 783 и, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры от 30.04.2014 № 10/АЛВ, 19.05.2014 № 14/АЛВ и дополнительные соглашения к ним; договоры по обслуживанию лифтов, уборке и вывозу мусора с прилегающей территории и содержанию в чистоте мест общего пользования, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на оказание клининговых услуг, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, поставки электроэнергии, теплоснабжения и поставки горячей воды, на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи, на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, счета, платежные поручения, акты сверок), установили факт оказания исполнителем обусловленных договорами услуг и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворили исковые требования, применив по ходатайству предпринимателя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании отдельных положений договоров недействительными, суды руководствовались нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и исходили из отсутствия правовых оснований для применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками спорного нежилого здания решения о наделении ООО «АлВи» полномочиями управляющей организации, равно как и законодательства об энергоснабжении ввиду того, что ООО «АлВи» фактически оказывалась услуга по организации теплоснабжения, а не перепродажа энергии предпринимателю.

Судами также отмечено, что указанные договоры исполнялись сторонами на протяжении 8 лет, что свидетельствует о сложившемся устойчивом экономическом правоотношении между истцом и ответчиком.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации судами сложившихся в рамках спорных договоров правоотношений при установленных судами в обжалуемых судебных актах конкретных обстоятельствах настоящего дела фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы предпринимателя о том, что ООО «АлВи» не оказывало услуги из-за судебного запрета на эксплуатацию спорного здания также были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Рассматривая указанные доводы, суды установили, что запрет на эксплуатацию здания касался допуска граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчик в указанных целях не был ограничен в использовании помещений, не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать стоимость услуг по содержанию мест общего пользования. При этом в пункте 4.5 договоров согласовано условие о том, что неиспользование нежилых помещений не является основанием для невнесения платы за оказанные по договору услуги.

Доводы предпринимателя об отсутствии в спорном нежилом здании общего имущества ввиду принадлежности мест общего пользования в здании иному лицу подлежат отклонению.


В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы констатирует, что все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие исследованным судами доказательствам. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу № А33-15123/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Н.А. Курц

Н.П. Кушнарева